Решение по делу № 33-5661/2013 от 21.05.2013

Судья: Юрченко И.В.

Дело №33-5661

19.06.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

При секретаре Горлановой И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Аксенова С.Н. в пользу Исаева И.Л. *** рублей по договору займа от 10.11.2008г., заключенному между Кобяковым Н.И. и Аксеновым С.Н.

Взыскать с Аксенова С.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Аксенова С.Н., его представителя Яковлева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Исаева И.Л.- Прочакова С.А. об оставлении решения суда без изменения, представителя третьего лица Кобякова Н.И. - Шелковникова П.Ю., судебная коллегия

Установила:

Исаев И.Л. обратился в суд с иском к Аксенову С.Н. о взыскании денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заявленные требования со ссылкой па ст. ст. 313, 382-387 ГК РФ мотивировал следующим: 10.11.2008 года между Кобяковым Н.И. и Аксеновым С.Н. был заключен договор займа на сумму *** рублей. В обеспечение обязательств по договору займа 10.11.2008 года между Кобяковым Н.И. и Исаевым И.Л. был заключен договор залога на встроенные нежилые помещения общей площадью 279,6 кв.м. в подвале, номера на поэтажном плане 3-9, 11-19, расположенные по адресу ****. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.09 года с Аксенова С.Н. в пользу Кобякова Н.И. взыскано *** рублей по договору займа, обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, а именно встроенные нежилые помещения общей площадью 279,6 кв.м. в подвале, номера на поэтажном плане 3-9,11-19, расположенные по адресу: **** с установлением начальной продажной цены *** руб. Решение вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Его представитель исковые требования поддержал, уменьшил сумму иска до *** руб., дополнительно пояснив, что в ходе процедуры конкурсного производства Исаева И.Л. Кобякову Н.И. переданы встроенные помещения, расположенные в подвале дома по адресу: ****, являющиеся предметом залога, обеспечивающие исполнение обязательств но договору займа, заключенному между Кобяковым Н.И. и Аксеновым С.Н.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с Исаевым И.Л. осуществлял совместную предпринимательскую деятельность. имущество, которое являлось предметом залога приобреталось на общие денежные средства, регистрировалось на праве собственности за Исаевым И.Л., денежные средства по договору займа также были направлены на совместную деятельность. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Третье лицо Кобяков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что имущество, которое являлось предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, заключенному между Кобяковым Н.И. и Аксеновым СИ. было передано Кобякову Н.И. в рамках процедуры конкурсного производства ИП Исаева И.Л., в связи с чем в данном случае не усматривается причинно-следственной связи между решением Дзержинского районного суда г.Перми, которым обращено взыскание на заложенное имущество, и передачей Кобякову Н.И. указанною имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит и апелляционной жалобе Аксенов С.Н., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел то обстоятельство, что на момент вынесения заочного решения от 18.12.2009 года предмет залога оценивался в *** руб., а в рамках процедуры банкротства истца 3-ему лицу в счет погашения перед ним задолженности ответчика но договору займа от 10.11.2008 года передан предмет залога- встроенные помещения по адресу: ****. При этом за указанное помещение 05.08.2010 г. уплачены денежные средства в сумме *** руб., торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися. В соответствии с положениями ст. ст. 387, 384 ГК РФ истцу к моменту перехода права могло перейти право в объеме исполненного обязательства, а именно: в сумме *** руб. Однако реализация предмета залога в рамках исполнения заочного решения от 18.12.2009 года о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2008 года, заключенному между третьим лицом и ответчиком, не производилась, следовательно, к истцу право кредитора по указанному договору займа не перешло, взыскание на предмет залога обращалось в рамках процедуры банкротства истца. Данному обстоятельству суд не дал должной оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.382-387ГКРФ.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует: 10.11.2008г. между Кобяковым II.И. и Аксеновым С.Н. был заключен договор займа на сумму *** руб. 10.11.2008 года между Кобяковым Н.И. (залогодержатель) и Исаевым ИЛ. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Аксеновым С.Н. (заемщик) по договору займа от 10.11.2008г., заключенному между заемщиком и залогодержателем, передает в ипотеку (залог) залогодержателю встроенные нежилые помещения общей площадью 279,6 кв.м. в подвале, номера на поэтажном плане 3-9, 11-9, расположенные по адресу: ****.

Заочным решением Дзержинского районного суд г. Перми от 18.12.09 года с Аксенова С.Н. в пользу Кобякова Н.И. взыскана сумма займа в размере *** руб., обращено взыскание на имущество Исаева И.Л,- встроенные нежилые помещения общей площадью 279,6 кв.м. в подвале, номера па поэтажном плане 3-9,11-19, расположенные по адресу: **** с установлением начальной продажной цены в *** руб. Решение вступило в законную силу.

В рамках конкурсного производства в отношении Исаева И.Л. Кобякову Н.И. было передано спорное имущество на основании договора залога и акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 года в отношении ИП Исаева И.Л. введено наблюдение.

07.10.2009 года от Кобякова Н.И. поступило заявление с просьбой включить в реестр кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме *** руб. основного долга, в том числе по договору займа от 10.11.2008 года, и *** руб. финансовых санкций в третью очередь реестра в качестве требований, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 года требование Кобякова Н.И. в сумме *** руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Исаева ИЛ. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре залога (ипотеки) от 10.11.2008 года в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Аксенова С.Н. по договору займа от 10.11.2008 года.

17.04.2010    года было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона о продаже имущества Исаева И.Л., 29.06.2010 года аукцион признан несостоявшимся.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ИП Исаева И.Л., в ходе процедуры конкурсного производства ИП Исаева ИЛ. от Кобякова Н.И. поступило заявление, как от конкурсного кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника о намерении оставить предмет залога, в том числе встроенные помещения общей площадью 279,6 кв. м. в подвале дома по адресу **** за собой, в связи с чем в соответствии с п.1, 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 05.08.2010г. на специальный банковский счет от Кобякова Н.И. поступили денежные средства, после чего были подписаны акты приема-передачи на указанное имущество. После подписания актов приема-передачи переход права собственности Кобякова Н.И. на встроенные помещения по **** прошел государственную регистрацию.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании *** рублей (с учетом уменьшения исковых требований).

Делая такой вывод, суд исходил из того, что, поскольку Исаевым И.Л., как залогодателем, исполнены обязательства Аксенова СИ. но договору займа. заключенному между Кобяковым II.И. и Аксеновым СИ. путем передачи Кобякову Н.И. предмета залога, к Исаеву ИЛ. перешли права кредитора по указанному договору займа, в связи с чем с Аксенова СП. в пользу Исаева И.Л.

Заявление Аксенова СИ. о пропуске срока исковой давности суд отверг со ссылкой на положения ст. ст. 200-201 Г К. РФ, указав, что срок возврата денежных средств по договору займа от 10.11.2008 года был определен до 10.03.2010 г.

Доводы ответчика о том, что залоговое имущество было приобретено на совместные средства, полученные по договору займа денежные средства были направлены на совместную предпринимательскую деятельность, суд также отверг как не имеющие правового значения.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы жалобы о том, что имущество, являвшееся предметом залога, было передано кредитору в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Исаева И.Л., реализация предмета залога в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда от 18.12.2009 года о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2008 года не производилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 3.11.2009г. требования Кобякова Н.И. в сумме *** рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Исаева И.Л. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре залога от 10.11.2008г. в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Аксенова СП. по договору займа от 10.11.2008г. Указанным определением срок исполнения обязательств по возврату займа по договору от 10.11.2008г., заключенному между Кобяковым Н.И. и Аксеновым С.Н. установлен наступившим. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП Исаева И.Л., залогом имущества которого были обеспечены обязательства Аксенова С.Н. по договору займа от 10.11.2008 года. Кобякову Н.И. переданы встроенные помещения по адресу: ****, являвшиеся предметом залога. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2009г. обращено взыскание на указанное имущество по требованиям Кобякова Н.И. к Аксенову С.И., Исаеву И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что истцу к моменту перехода права могло перейти только право в объеме исполненного обязательства в сумме *** руб., не могут быть приняты во внимание по аналогичным доводам, поскольку указанные денежные средства заплачены кредитором Кобяковым Н.И. в соответствии с п.1, 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом указанными нормами, па специальный банковский счет

Перечисление требуемой денежной суммы не означает исполнение обязательств в размере *** руб.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что имущество Исаева И.Л., являвшееся предметом залога в обеспечение договора займа, заключенного 10.11.2008 года между Кобяковым Н.И. (заимодавец) и Аксеновым С.Н. (заемщик), было реально передано Кобякову П.И., то есть обязательство Аксенова С.Н. по возврату суммы займа было исполнено Исаевым И.Л. за счет передачи предмета залога, оцененного сторонами в *** руб., с установлением именно этой начальной продажной цены заочным решением Дзержинского районного суда от 18.12.2009 года. Требование Кобякова Н.И. в сумме *** руб. основного долга было выплачено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Исаева И.Л. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименного в договоре залога (ипотеки) от 10.11.2008 года в обеспечение исполнения обязательств ИП Аксенова СП. по договору займа от 10.11.2008 года. Доказательств того, что имущество, принадлежащее Исаеву И.Л., являвшееся предметом залога, было передано Кобякову Н.И. в счет исполнения каких-либо иных обязательств, не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова С.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: