Решение по делу № 33-32761/2022 от 06.10.2022

Судья: Деева Е.Б.                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Маркина Э.А., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канчевой А. В., Канчева Д. Б. к АО «Новый Горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя штрафа компенсации морального вреда судебных расходов

по апелляционной жалобе Канчевой А. В., Канчева Д. Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

установила:

Канчева А.В., Канчев Д.Б. обратились в суд с иском к АО «Новый Горизонт» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 503 582 рублей, неустойку за период с <данные изъяты>. в размере 503 582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

     Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

     Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Новый Горизонт» в пользу Канчевой А.В., Канчева Д.Б. в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 503 582 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 25 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2100 руб.

     В остальной части иска отказано.

Взыскал с АО «Новый Горизонт» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме 8 235,82 рублей.

В апелляционной жалобе Канчева А.В., Канчев Д.Б. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 6/11, <данные изъяты>, и передача истцам жилого помещения - <данные изъяты>.

Квартира была получена по акту приема приема-передачи – <данные изъяты>.

Договором установлен гарантийный срок на жилой <данные изъяты>лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца было проведено независимое исследование в ООО «Центр оценки бизнеса». На основании заключения ООО «Центр оценки бизнеса» по результатам строительно-технического исследования в квартире истцов качество выполненных работ не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 545 000,00 руб.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКС» стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, участок 6/11, <данные изъяты>, составляет 503 582 руб.

     Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 309,310 ГК РФ, ст. 7,8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, обоснованно взыскал с АО «Новый Горизонт» в пользу Канчевой А.В., Канчева Д.Б. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 503 582,00 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истцов были взысканы расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 25 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2100 руб.

     В указанной части решение суда не обжалуется.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований Канчевой А.В., Канчева Д.Б. в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу с <данные изъяты>, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Суд указал, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с <данные изъяты>, а Федеральный закон №214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

     С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

     По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов 15000 руб. в пользу каждого.

     Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно.

Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан ответчиком истцам по акту приема приема-передачи <данные изъяты>, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Истцы просят взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

     Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

     Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

С учетом изложенного истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, размер которой составит 503 582 х100дн.х1%=503 582 руб.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

     В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

     Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, морального вреда и штрафа, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

     В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО "Новый Горизонт" в пользу Канчевой А. В., Канчева Д. Б. компенсацию морального вреда 15 000 рублей в пользу каждого, в равных долях неустойку 100 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи