Решение по делу № 33-394/2022 от 31.01.2022

Судья Мельников С.Е.                 дело № 33-394/2022

дело № 2-1-587/2021

УИД 12RS0016-01-2021-001437-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баклановой Т. И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Максимова Е. М. удовлетворить.

Обязать Бакланову Т. И. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <№> от части гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Максимов Е.М. (далее –
ИП Максимов Е.М.) обратился в суд с иском к Баклановой Т.И., в котором просил обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <№> от части гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ИП Максимов Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1923 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Баклановой Т.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства На принадлежащем истцу земельном участке частично расположено строение, являющееся конструктивной частью гаража <№> ПГК «Волга» и имеющие признаки самовольной постройки, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бакланова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный земельный участок, занятый гаражом ответчика находится в ее пользовании с 2014 года, в связи с чем ИП Максимовым Е.М. пропущен срок исковой давности. Полагает, что вывод суда о применении положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверным, поскольку
ИП Максимовым Е.М. заявлен виндикационный иск.

В возражении на апелляционную жалобу представитель
ИП Максимова Е.М. Ивлева Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителя Баклановой Т.И.
Мингалевой О.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ИП Максимова Е.М. Ивлевой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» индивидуализирующими признаками земельного участка являются границы земельного участка, местоположение которых устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела ИП Максимов Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1923+/-15.35 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 19 августа 2020 года.

Баклановой Т.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью
32+/-2 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 3 апреля 2019 года.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке Баклановой Т.И. расположен гараж с кадастровым номером <адрес> площадью 43 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи гаража от <дата> заключенного между Баклановой Т.И. и Ершовым С.Н.

Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 16 августа 2021 года проведена внеплановая проверка соблюдения Баклановой Т.И. требований по использованию и охране объекта земельных отношений, земельного участка с кадастровым номером 12:17:0128001:15. В результате проверки установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером <№> для размещения гаража на местности не соответствует местоположению границы участка, учтенной в ЕГРН. Так, размещение гаража с пристроем к нему с юго-западной стороны произошло за границами участка на общей площади 12 кв.м в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> находящегося в собственности
ИП Максимова Е.М.

По результатам проверки 19 августа 2021 года составлен акт и Баклановой Т.И. выдано предписание № 25 об устранении в срок до
19 февраля 2022 года нарушений земельного законодательства путем предоставления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес>, либо освобождения участка и прекращения его использования.

Согласно акту обследования местоположения и границ земельного участка, составленного кадастровыми инженерами общества с ограниченной ответственностью «Велес», на земельном участке с кадастровым номером <№> находится объект капитального строительства (часть здания гаража Баклановой Т.И.), имеющего местоположение (адрес): <адрес>. Местоположение гаража Баклановой Т.И., его конфигурация и размеры не соответствуют правоустанавливающим документам (выписке из ЕГРН). Первая часть здания гаража находится на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу; <адрес>, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, собственник - Бакланова Т.И. А вторая часть здания гаража Баклановой Т.И. площадью 16 кв.м. находится за пределами ее земельного участка и располагается на участке с кадастровым номером <№>, находящегося в собственности Максимова Е.М.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что часть гаража ответчика расположена на земельном участке истца в отсутствии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов и является самовольной постройкой, пришел к выводу о нарушении Баклановой Т.И. прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вопреки доводам апелляционной жалобы виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Между тем по настоящему делу истцом заявлены требования об устранении нарушения его права как собственника земельного участка, то обстоятельство, что часть земельного участка истца выбыла из пользования Максимова Е.М., не означает прекращения его права собственности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклановой Т. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи    Н.<адрес>

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.