Решение по делу № 33-19839/2021 от 14.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19839/2021, № 2-2526/2021

г. Уфа                                    09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Нурисламовой Э.Р. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ХДР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЛТ к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» (далее - ООО «КПД-Каскад») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ХЛТ –                КВЛ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ХЛТ, ее представителя КВЛ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «КПД-Каскад» ШАМ, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

определила:

ХЛТ обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №..., в соответствии с которым истцом приобретена квартира. Цена договора составляет 2 168 984 руб. Обязательство по оплате квартиры участником долевого строительства исполнено в полном объеме, однако объект долевого строительства был построен ответчиком с существенными отступлениями от условий договора и требований действующего законодательства. Для установления недостатков и установления стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ истец вынужден был обратиться в ООО «СтройИндустрия». Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 441 716,40 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости по устранению недостатков квартиры, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 441 716.40 руб. стоимости восстановительных работ, неустойку - 154 618,24 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оказание услуг по организации независимой строительно-технической экспертизы - 40 000 руб., расходы за удостоверение доверенности - 1700 руб., почтовые расходы - 146,10 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КПД-Каскад» в пользу ХЛТ взысканы стоимость устранения недостатков в размере 41 197,78 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 146,10 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО КПД-Каскад в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2340,32 руб.

В апелляционной жалобе представитель ХЛТ ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее доводов, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КПД-Каскад» и ХЛТ заключен договор долевого участия в строительстве №... от дата, в соответствии с которым приобретена квартира №... расположенная по адресу: адрес.

Согласно пункту 3.2. договора его цена составляет 2 168 984 руб. Обязательство по оплате квартиры участником долевого строительства исполнено в полном объеме.

Квартира передана по акту приема передачи дата.

Полагая, что объект долевого строительства построен ответчиком с существенными отступлениями от условий договора и требований действующего законодательства, истец для установления недостатков и установления стоимости их устранения обратился в ООО «СтройИндустрия».

    В ходе проведения технической экспертизы экспертом ООО «СтройИндустрия» выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, отраженные в техническом заключений специалиста №... от дата. Указанные недостатки возникли в связи с некачественным выполнением работ (недостатками в монтаже, некачественном оборудовании). Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 441 716,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от дата с требованием о добровольном возмещении стоимости по устранению недостатков квартиры в размере 441 716,40 руб.

дата данная претензия получена ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата, качество работ, выполненных в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия в строительстве №... от дата. Описание выявленных дефектов отражено в исследовательской части заключения, сведены в таблицу. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, недостатки являются значительными и устранимыми. Сметная стоимость устранения дефектов составляет 41 197,78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный ХЛТ объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Консалт» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 41 197,78 руб., а также взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства, снизив ее размер с учетом положений              ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого был также снижен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 146,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключениями судебной экспертизы ООО «Консалт» №..., по мнению судебной коллегии, не состоятельны.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт АЭД имеет специальное образование по направлению «Строительство» (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация бакалавр по направлению «Строительство», диплом ФГБОУ ВО «УГНТУ» рег. №... от дата), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта (л.д. 4, том 2). Каких-либо иных требований к строительному техническому эксперту действующее законодательство не предусматривает.

Заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным. При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции эксперт АЭД приглашен на судебное заседание для дачи пояснений, однако в связи с невозможностью присутствия экспертом в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан представлено письменное пояснение.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений                                  п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции указанные письменные пояснения эксперта ООО «Консалт» АЭД приняты в качестве дополнительного доказательства.

Так, эксперт пояснил, что площадь кухни - 9,54 кв.м., однако там стяжка пола не соответствует требованиям проектной документации, требуется замена, в остальных помещениях в отношении стяжки не выявлено отклонений от действующих норм и правил. Промывка стен, потолков не требуется, поскольку данные конструкции не будут затронуты, в отношении них дефектов не выявлено. Демонтаж/монтаж плитки в санузле не требуется, не было выявлено дефектов в этом помещении, связанных с полами. Относительно того, что в заключении не отражены недостатки в остеклении лоджии, судебный эксперт пояснил, что данная конструкция им исследовалось, дефектов не обнаружено.

В те же время, по мнению суда апелляционной инстанции, подготовленное по заказу истца заключение ООО «СтройИндустрия» вызывает сомнения в его объективности и полноте, в связи с чем не может быть принято в качестве средства обоснования выводов суда о характере выявленных строительных недостатков и стоимости их устранения.

Так, согласно ГОСТ 10180-2010 (п. 4.1.1) форма и номинальные размеры образцов в зависимости от метода определения прочности бетона должны соответствовать указанным в таблице №..., предусматривающей взятие проб правильной геометрической формы. Между тем, в заключении ООО «СтройИндустрия» отчетливо видны взятые образцы стяжки пола по форме, несоответствующим вышеуказанным требованиям, что ставит под сомнение точность результатов лабораторных испытаний.

Кроме того, в локальном сметном расчете специалиста ООО «СтройИндустрия» учтены работы, касающиеся замены санитарно- технического оборудования, однако данные конструкции не описаны в исследовательской части заключения и дефекты данного оборудования не указаны, следовательно, необоснованно включены в стоимость восстановительных работ.

Также в смету включены работы по устройству гидроизоляции, звукоизоляции полов, в то время как данные элементы конструкции пола не были описаны в исследовательской части заключения и их дефекты не указаны.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия за основу заключения судебной экспертизы и его предпочтении перед заключением подготовленного по заказу истца заключением ООО «СтройИндустрия».

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Консалт», с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных    ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также не свидетельствуют о незаконности решения суда аргументы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела (л.д. 95, том 1),                   ХЛТ на имя КВЛ и других представителей дата выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

Ссылка представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ХЛТ, которая надлежащим образом не была извещена о дате и времени рассмотрения дела ввиду того, что в определении о возобновления производства по делу (л.д. 55, том 1) суд назначил дело к рассмотрению на дата в 09.00 час., а фактически рассмотрел дата в 09.00 час., не привело к нарушению процессуальных прав истца.

Как усматривается из материалов дела указанное определение судьи о возобновления производства по делу сторонам не направлялось, в связи с чем истец не могла быть введена в заблуждение относительно даты рассмотрения дела.

В то же время в адрес ХЛТ, указанный ей в исковом заявлении, заблаговременно направлено судебное извещение о рассмотрении дела дата в 09.00 час., однако конверт с судебной повесткой вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д. 57, том 2).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, ХЛТ надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, однако на судебное заседание не явилась и об отложении дела не просила, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ХЛТ подтвердила, что с 13 по дата (время нахождения судебного извещения в организации почтовой связи по месту жительства истца) из г. Уфы не выезжала, на лечении не находилась, однако проживала по иному адресу.

Между тем, согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Однако ХЛТ не поставила суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу и во всех документах, в том числе в апелляционной жалобе, указывала адрес в соответствии с регистрацией по месту жительства.

Таким образом, извещение истца по тому адресу, который был указан в иске, соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки также не обоснованны.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер законной неустойки с учетом заявленных истцом требований за период с 02 марта по дата составляет 14 412,65 руб. (41 197,78 руб. * 1% * 35 дн.).

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о снижении неустойки до 10 000 руб. или округленно 0,7% (256% годовых) за каждый день просрочки (14 412,65 руб.* 0,7 %* 35 дн.).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Признавая обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с ее размером, находя доводы апелляционной жалобы в изложенной части заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что такая сумма будет в большей степени соответствовать принципам разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу названных положений размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 28 098,89 руб. ((41 197,78 руб. + 10 000 + 5 000)*50%).

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа                     28 098,89 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем, вопреки выводам районного суда, не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, исковые требования ХЛТ обосновываются техническим заключением специалиста ООО «СтройИндустрия» №... от дата. Установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере                40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 67, том 1). Поскольку истец не является лицом, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, данные расходы для нее являлись расходами, необходимыми для обращения в суд, следовательно, ее следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что истцом указанные расходы также квалифицированы как судебные, о чем свидетельствует сама формулировка данного требования и перечисление их в одном ряду с требованиями о возмещении почтовых расходов и расходов на нотариуса для оформления доверенности от дата

Таким образом, с учетом удовлетворения основных исковых требований ХЛТ на 10 %, судебная коллегия с учетом правил применения пропорциональности приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО КПД-Каскад в пользу ХЛТ штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.; отказа во взыскании расходов на оплату услуг досудебной оценки- отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО КПД-Каскад в пользу ХЛТ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 28 098,89 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО