Решение по делу № 2-1750/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1750/2020

24RS0013-01-2019-001972-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд красноярского края в составе

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счёт возврата уплаченной задолженности по кредитному договору № К-7636-пб/15 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 246728,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812,64 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № К-7636-П1/15, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства № К-7636-П1/15. С 2016 года ответчик принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, в пользу АО «Газпромбанк» взыскано 183278,45 рублей. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с истца взыскана задолженность в размере 90728,13 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, исполнительное производство №-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем ответчиком мер к погашению задолженности не предпринималось. Для погашения задолженности истцом в АО «Газпромбанк» был открыт банковский счет № ТБР-0034/18-11156, куда истец перечислил деньги для погашения сформировавшейся задолженности в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность в размере 156000 рублей, в том числе: просроченный основной долг по договору № К-7636-пб/15 от ДД.ММ.ГГГГ – 84285,87 рублей, проценты – 31319,05 рублей, пени за просроченный основной долг – 34722,22 рубля, пени за просроченные проценты – 1540,90 рублей, перевод с карты на вклад в сумме 4073,74 рублей. Всего истцом уплачено банку 246728,13 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска уточнил, просило взыскать с ответчика с ответчика в счёт возврата уплаченной задолженности по кредитному договору № К-7636-пб/15 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 185000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования иска в остальной части не поддержал.

Ответчик ФИО2 требования иска ФИО1 с учетом уточнения признал, представив письменное заявление о признании иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № К-7636-П1/15, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № К-7636-П1/15 (л.д. 29-33).

В нарушение договора, ФИО2 принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

АО «Газпромбанко» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2 и ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Между тем, в процессе разрешения спора было установлено, что задолженность по кредиту погашена ответчиком ФИО1 в полном размере, в связи с чем требования истца решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д. 20-22).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, суд считает, что заявленные истцом требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований истца в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление о признании иска представлено в письменном виде, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченной задолженности по кредитному договору № К-7636-пб/15 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 185000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 189000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко