Решение от 26.02.2019 по делу № 22К-697/2019 от 25.02.2019

председательствующий в 1-й инстанции:

Рыков Е.Г

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22К- 697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Туробовой А.С.

защитника - адвоката Межевитина С.М.

обвиняемого Подкопаева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Подкопаева М.В. – адвоката Межевитина С.М. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

Подкопаева ФИО7, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, обвиняемого и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Подкопаеву М.В. срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником обвиняемого Подкопаева М.В. – адвокатом Межевитиным С.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Считает, что оснований, для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не было. Также следствием не представлено доказательств того, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, а с обвиняемым Подкопаевым М.В. следственные действия не проводятся. Подкопаев М.В. изначально дал по делу признательные показания, которые на протяжении всего срока следствия не менял.

Полагает, что ряд обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении обвиняемого Подкопаева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время объективно отпали. При этом оснований полагать, что Подкопаев М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, а суд не учел положительную характеристику, данную на обвиняемого.

Проверив представленный материал, обсудив доводы стороны защиты, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Подкопаева М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и дальнейшем продлении срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д. 4), и в этот же день Подкопаев М.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Подкопаеву М.В. было предъявлено обвинение в совершении этого преступления (л.д. 23-24).

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Подкопаеву М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 29-30).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности Подкопаева М.В. к преступлению, а также мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Подкопаеву М.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения конкретных процессуальных действий. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Подкопаева М.В. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого тяжкого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Подкопаева М.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения Подкопаеву М.В. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Учитывая также тяжесть предъявленного Подкопаеву М.В. обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания Подкопаева М.В. под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о доказанности вины обвиняемого, а также об объективности и оценке действий следователя, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, и принимаются во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Подкопаева М.В., заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Однако, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес>, в связи с чем срок содержания по стражей Подкопаева М.В. не может быть продлен свыше 6 месяцев.

В связи с вышеизложенным, учитывая дату задержания Подкопаева М.В. – ДД.ММ.ГГГГ, последний день содержания под стражей необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, а общий срок на который продлен срок содержания под стражей 6 месяцев 00 суток, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 29 ░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░ 6 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: