Решение по делу № 2-578/2022 (2-4597/2021;) от 29.04.2021

Дело № 2-578/2022

УИД24RS0056-01-2022-004224-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего:

судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Верясове И.А.,

с участием представителя истца Овчинникова Д.С.,

представителя ответчика Денежкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Н.Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Привалов Н.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата года в районе дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, принадлежащего Привалову Н.Е., автомобиля марки государственный регистрационный знак Х 001 ХХ, под управлением Ковзана П.В., и автомобиля марки государственный регистрационный знак Х 002 ХХ, под управлением водителя Руля Р.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ковзан П.В., который в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак Х 002 ХХ, с последующим столкновением с автомобилем марки государственный регистрационный знак Х 000 ХХ. Водитель Ковзан П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителей Руль Р.И. и Привалова Н.Е. нарушений ПДД РФ не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Привалова Н.Е. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис номер, гражданская ответственность Ковзана П.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис номер, гражданская ответственность Руль Р.И. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис номер. 05.06.2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». 22.06.2020 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. 20.11.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 138 144 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки - 1 381 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.06.2020 года, предоставив САО «ВСК» экспертные заключения ООО «ИнкомОценка» № номер и № номер от 08.07.2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 991 руб., рыночной стоимости транспортного средства - 181 688 руб., стоимости годных остатков - 43 544 руб. 03.12.2020 года ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых снований для удовлетворения заявленных требований. 27.01.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.02.2021 года отказано в удовлетворении требований. О принятом решении истцу стало известно 15.04.2021 года. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 164 100 руб., неустойку за период с 26.06.2020 года по 29.04.2021 года в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и судебного эксперта в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы исковых требований в части недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения в размере 1 641 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения до момента исполнения, но не более 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Привалова Н.Е. Овчинников Д.С. (доверенность от 15.07.2022 года) уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Денежкин М.И. (доверенность от 02.03.2022 года) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объёме, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Истец Привалов Н.Е., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», служба финансового уполномоченного, третьи лица Ковзан П.В., Руль И.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В ходе судебного разбирательства установлено, дата года в районе дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, принадлежащего Привалову Н.Е., автомобиля марки государственный регистрационный знак Х 001 ХХ, под управлением Ковзана П.В., и автомобиля марки государственный регистрационный знак Х 002 ХХ, под управлением водителя Руля Р.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак Х 001 ХХ – Ковзан П.В., который в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак Х 002 ХХ, с последующим столкновением с автомобилем марки государственный регистрационный знак Х 000 ХХ.

Водитель Ковзан П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителей Руль Р.И. и Привалова Н.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Привалова Н.Е. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис номер, гражданская ответственность Ковзана П.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис номер, гражданская ответственность Руль Р.И. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис номер.

05.06.2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», 22.06.2020 года САО «ВСК» направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля, зафиксированные в сведениях о ДТП от дата года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.06.2020 года не могли образоваться в ДТП дата года при указанных обстоятельствах.

20.11.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 138 144 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки - 1 381 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.06.2020 года, предоставив САО «ВСК» экспертные заключения ООО «ИнкомОценка» № номер и № номер от 08.07.2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 991 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 181 688 руб., стоимость годных остатков составляет 43 544 руб.

03.12.2020 года ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.01.2021 года Привалов Н.Е. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

24.02.2021 года решением финансового уполномоченного № номер в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из заключения ООО «ЭкспертГрупп» № 0120 от 14.07.2022 года следует, что поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля марки государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от дата года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дата года, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учёта износа 309 864 руб.; с учётом износа округлённо 185 400 руб., доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная в неповрежденном состоянии) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 190 600 руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, составляет 26 500 руб.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «ЭкспертГрупп» Б.А.В.., экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля и аналога автомобиля марки. Часть из оспариваемых страховщиком повреждений и деформаций образовалась периферическим способом, что, тем не менее, не исключает их связи с рассматриваемым ДТП. Отсутствие осыпи объясняется тем, что не повреждены стеклянные элементы, а госномер отпечатывается крайне редко и только при чрезвычайно сильном ударе. Каких-либо сомнений в соответствии повреждений обстоятельствам ДТП в данном случае не имеется, а рецензия составлена на низком профессиональном уровне.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в силу ст.196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164 100 руб., из расчета 190 600 руб. доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля- 26 500 руб. стоимость годных остатков.

В силу ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 05.06.2020 года, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 27.06.2020 года.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, размер неустойки за заявленный истцом период с 28.06.2020 года по 29.04.2021 года составляет 485 736 руб. = 164 100 руб. х 1% х 296 дней. При этом общий размер неустойки в силу положений ст.7, ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

При этом ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, уменьшает ее до 40 000 руб.

Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 164 100 руб. ответчиком истцу не произведена, при этом, сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки составляет 40 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, исчисленную из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 164 100 руб., с 28.10.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 – 40 000 = 360 000руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 103 550руб. (164100руб. +40000 руб. + 3000руб.) : 2).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 20000руб.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 12.03.2021 года, то в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ срок подачи заявления потребителем финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного истекал 23.04.2021 года (без учета нерабочих дней), обращение истца с иском последовало 28.04.2021 года, т.е. с незначительным пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срока. Поскольку истец ссылается на то, что решение финансового уполномоченного получено им 15.04.2021 года, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу, что следует восстановить данный срок.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Приваловым Н.Е. понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.04.2021 года, актом приема- передачи денежных средств от 28.04.2021 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях 09.12.2021 года, 13.09.2022 года, 28.10.2022 года, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Привалова Н.Е. расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Кроме того, с САО «ВСК» пользу Привалова Н.Е. подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 08.07.2020 года, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб. (квитанция к приходно- кассовому ордеру от 13.07.2022 года).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5641 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификатор) в пользу Привалова Н.Е. (идентификатор) сумму страхового возмещения в размере 164 100 руб., неустойку за период с 26.06.2020 года по 29.04.2021 года в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебного эксперта в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего взыскать 291 100руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификатор) в пользу Привалова Н.Е. (идентификатор) неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной части страхового возмещения 164 100 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения до момента исполнения, но не более 360 000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификатор) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5641рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна. Судья                       Е.М.Сенькина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022года.