Решение от 06.08.2020 по делу № 11-82/2020 от 26.02.2020

Дело № 11-82/2020                                                  06 августа      2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелина Романа Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 27.12.2019 года по делу № 2-862/019-71 по иску ООО «Управляющая Компания «Космосервис Первая» к Шелину Роману Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания парковочного места,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 27.12.2019 года удовлетворен иск ООО «Управляющая Компания «Космосервис Первая» к Шелину Роману Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания парковочного места. Указанным решением постановлено: взыскать с Шелина Романа Александровича в пользу ООО «Управляющая Компания «Космосервис Первая» задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания парковочного места за период с 13.03.2018 года по 31.12.2018 года в размере 24914 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей 44 копейки (л.д.236-241 том2).

    Шелин Р.А. с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене (л.д.8-11 том3).

    Шелин Р.А., в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы наставал, считает, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, в нарушение требований ГПК РФ мировой судья вынес решение по копиям документов, всецелое изучение и проверка подлинности которых не проводилась. В результате чего оценка доказательств судом была сделана неверно. По мнению ответчика, суд формально руководствовался нормами материального права, без выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих важное значение для вынесения законного и обоснованного решения. Также судом ненадлежащим образом проверены представленные истцом доказательства, а именно договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги, а также представленные акты сверок, платежные поручения, счета фактуры и другие доказательства.

    Представитель истца ООО «Управляющая Компания «Космосервис Первая» Толстобров Е.А., действующий по доверенности, в суд явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Шелина Р.А. без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

    В соответствии с частью 2 ст.327.1 ГПУК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, статей 154, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих несоответствие начисленной оплаты за коммунальные услуги фактически предоставленным услугам.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Шелин Р.А. является собственником 1/300 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место №), расположенное в <адрес>

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая Компания «Космосервис Первая» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющей техническое обслуживание, текущий ремонт жилого и нежилого фонда, объектов придомовой территории, а также оказание собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационных и коммунальных услуг (л.д.12-17 том1).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статья 158 Жилищного кодекса РФ содержит правило о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

                    Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления    коммунальных    услуг    собственникам    и пользователям

                    помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении    коммунальных    услуг    собственникам    и пользователям

помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом

или в нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что, в силу вышеприведенных норм права собственники нежилых помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и оплату коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, наравне с собственниками жилых помещений этого дома.

Спорное помещение - это нежилое помещение подземной автостоянки в многоквартирном доме, которое имеет тот же статус, что и любое другое нежилое помещение в многоквартирном доме. Это означает, что собственники парковки имеют статус собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, они обязаны оплачивать содержание и ремонт своего помещения и общего имущества соразмерно своей доле, а также коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с оформленным протоколом общего собрания от 25 мая 2018 года, утверждены ~ размеры тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утверждена форма договора с приложениями к протоколу и договору (л.д.12-41 т.1), (л.д. 10-39 т.2).

Сведений об обжаловании ответчиком в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания от 25.05.2018 г. или договора в материалах дела не имеется, судом не добыто.

Факт несения истцом расходов по содержанию нежилого помещения подтверждается представленными договорами: договором теплоснабжения в горячей воде №0138-2-18/3 от 01.01.2018 г. (с приложениями, актами сверки, расчетом фактического теплоотпуска и платежными поручениями), заключенным с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" (л.д.138-167, 182, 220-222.226-231,235- 240,243-245, 248-250,252-254.256-260 т.1), (л.д.72-104,135-147 т.2); договором на оказание услуг по вывозу отходов № от 15.01.2018 г. (с приложениями, актами сверки, счетами на оплату и платежными поручениями), заключенным с ООО "СОРОС" (л.д.168-177 т.1) (л.д.48-51 т.2); соглашением №1 к договору водоотведения №16-066255-ЖФ-ВО-В от 21.08.2018 г. с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (л.д.178-181 т.1) (л.д.172- 174 т.2); договором энергоснабжения №78230000308182 от 30.01.2018 г. (с приложениями, счетами-фактурами и платежными поручениями) с АО "Петербургская сбытовая компания" (л.д.183-219,224-225,232-234,241-242,246, 251,255, 261 т.1), (л.д.52-71 т.2).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 13.03.2018 года по 31.12.2018 года ответчиком не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию указанного парковочного места, в результате чего, у него образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 24914,63 руб., что подтверждается копиями карточек лицевого счета и копиями извещений (л.д.9-10 т.1), (л.д. 1-9 т.2).

Данный расчет проверен мировым судьей, произведен в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для оплаты коммунальных услуг, и тарифами, установленными Перечнем тарифов и цен на работы и услуги, предоставляемые собственникам нежилых помещений (парковочных мест) по адресу: <адрес>, являющимся Приложением №1 к Договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автостоянки(л.д. 18-30 т.1).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, мировой судья обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика Шелина Р.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания парковочного места за период с 13.03.2018 года по 31.12.2018 года в размере 24914,63 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что начисления за коммунальные услуги завышены, имеются дублирующие услуги (уборка помещений входящих в состав общего имущества; санитарное содержание придомовой территории; эксплуатация коллективных приборов учета ресурсов и другие услуги входящие в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; некоторые услуги не оказывались вовсе не осуществлялся (сбор и вывоз твердых бытовых отходов из помещения автостоянки); плата за эксплуатацию коллективных приборов учета тепла, воды и электроэнергии, а также плата за содержание придомовой территории, уборка территории автостоянки, обслуживание системы автоматизированной противопожарной защиты, обслуживание системы приточно-вытяжной вентиляции и обслуживание системы водяного пожаротушения входит в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; истцом производилось дублирование платы за одни и те же услуги; на общем собрании собственников многоквартирного дома от 25.05.2018 года не был решен вопрос о площади, которая передается на обслуживание управляющей компании и вопросы о дополнительных услугах с правилами их оказания (служба администрации автостоянки, аварийная служба и другие), оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания ( с оформленным протоколом общего собрания от 25 мая 2018 года, которым утверждены размеры тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утверждена форма договора с приложениями к протоколу и договору) является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение общего собрания собственников жилья относительно выбранного способа управления многоквартирным домом, размера оплаты, указанных в протоколе и договоре в установленном порядке недействительным или незаконным не признано.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что представленные доказательства не подтверждают оказание услуг по вывозу и утилизации мусора с территории автостоянки, поскольку сбор и хранение мусора на территории подземной автостоянки запрещены согласно приказу МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, является несостоятельной, т.к. указанный приказ МЧС РФ утратил силу в соответствии с приказом МЧС от 31.05.2012 года № 306.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что с исковыми требованиями о возмещении убытков либо взыскании суммы неосновательного обогащения, равно как и с требованиями об оспаривании решений общего собрания об утверждении тарифов на оплату услуг по содержанию парковочного места ответчик не обращался.

Суд, апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 71 суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-862/2019-71 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░