Решение по делу № 33-3782/2024 (33-32259/2023;) от 07.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3782/2024     Судья: Сафронов Д.С.

78RS0005-01-2022-008106-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2024 г. гражданское дело № 2-710/2023 по апелляционной жалобе ООО «Инвест Авто» на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. по иску Поповой Юлии Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», Курбонову Умарчону Кодировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Креативные Решения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Инвест Авто» – Яковенко С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поповой Ю.Р. – Шахнина М.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Попова Ю.Р. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвест Авто», Курбонову Умарчону Кодировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником автомобиля Шевроле, номер К807СН198.

31 января 2022 г. по вине водителя автомобиля Киа, номер №..., находившегося в момент происшествия под управлением ответчика Курбанова У.К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указывая, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Киа на момент ДТП являлось ООО «Инвест Авто», истец просила взыскать с ООО «Инвест Авто» и Курбонова У.К. сумму ущерба в размере 170 120 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 рублей 40 копеек.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») и Общество с ограниченной ответственностью «Креативные Решения» (далее – ООО «Креативные Решения») (л.д. 139, том 1), протокольным определением суда от 21 декабря 2022 года – Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС») (л.д. 214-215, том 1).

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года процессуальный статус ООО «Креативные Решения» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изменен на соответчика (л.д. 250-252, том 1).

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. исковые требования, предъявленные к ООО «Инвест Авто», удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Инвест Авто» в пользу Поповой Ю.Р. ущерб в размере 170 120 рублей, расходы за составление заключение эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рубля 40 копеек, в удовлетворении требований к ООО «Креативные Решения», Курбонову Умарчону Кодировичу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инвест Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, ссылаясь на то, что ООО «Инвест Авто» не является владельцем источника повышенной опасности и не является причинителем вреда, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Попова Ю.Р., ответчик Курбонов У.К., представитель ответчика ООО «Креативные решения», представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2021 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Инвест Авто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым последнему был передан предмет лизинга - автомобиль Киа, номер №... (л.д.147 том 1).

26.07.2021 между ООО «Инвест Авто» (арендодатель) и ООО «Креативные решения» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Киа, номер №... до 25 мая 2022 г. Сумма арендной платы за имущество составляет 15 000 рублей ежеквартально (л.д.110 том 1).

Как указано в договоре аренды, автомобиль считается переданным в аренду с момента выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута.

05.08.2021 ООО «Креативные решения» было получено разрешение на данный автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа (л.д.116 том 1).

27.09.2021 между ООО «Креативные решения» и Курбоновым У.К. заключен договор аренды автомобиля Киа, номер №... размер арендной платы по договору установлен в 1800 рублей/сутки (л.д.155-157 том 1)31.01.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего Поповой Ю.Р. автомобиля Шевроле, номер №..., и автомобиля Киа, номер №..., под управлением Курбонова У.К.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № 1396-2022 от 18 июня 2022 года, выполненному ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», на дату ДТП составляет 170 120 рублей; стоимость экспертного заключения – 6 500 рублей (л.д.74 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инвест Авто» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомобиля Киа, номер №... как к ООО «Креативные решения», так и к Курбонову У.К., в связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 31.01.2022 законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, которое в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками оспорена не была, суд взыскал с ООО «Инвест Авто» сумму ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности – транспортных средств – отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.

Как следует из буквального толкования договора аренды, заключенного ООО «Инвест Авто» с ООО «Креативные решения», автомобиль считается переданным в аренду с момента выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута (л.д.110 том 1).

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был выпущен арендатором на заказной маршрут, следовательно, исходя из буквального толкования договора аренды, он не действовал.

Иных доказательств законной передачи автомобиля иным лицам ООО «Инвест Авто» суду не предоставило.

Судом первой инстанции мотивированно дана оценка представленным в материалы дела платежным документам, из которых не следует, что ООО «Креативные решения» оплачивало арендную плату ООО «Инвест Авто» по заключенному 26.07.2021 договору, с такой оценкой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом определил лицо, ответственное за возмещение ущерба, удовлетворив требования к ООО «Инвест Авто».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что противоправное поведение водителя Курбонова У.К. не доказано, поскольку постановление по делу об административном правонарушении судом отменено. Судебная коллегия соглашается с тем, что данное постановление отменено, однако прекращение производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о невиновности ответчика в ДТП.

Противоправное поведение Курбонова У.К. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.121-123 том 1), из которого усматривается, что Курбонов У.К. неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, что привело к ДТП, доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле второго участника ДТП (водителя автомобиля истца), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлены противоправные действия исключительно со стороны водителя автомобиля Киа, оснований для привлечения водителя автомобиля Шевроле в данном случае у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что договор аренды, заключенный с ООО «Креативные решения», не оспорен, судебная коллегия также принимает, однако руководствуясь его буквальным толкованием приходит к выводу о том, что автомобиль в аренду передан не был.

Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, рассмотренные по жалобам ООО «Инвест Авто» на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 14.10.2021, согласно которому ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП, выразившегося в том, что водитель транспортного средства КИА РИО, гос. знак №..., собственником которого является ООО «Инвест Авто», совершил остановку в зоне действия запрещающего останову дорожного знака. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что в период действия договора аренды с ООО «Креативные решения», на который ссылается ООО «Инвест Авто» как на основания своих возражений, ООО «Инвест Авто» привлекалось к административной ответственности как собственник транспортного средства КИА РИО гос.знак №..., что было установлено в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы жалобы о трудовых отношениях между ООО «Креативные решения» и Курбоновым У.К. не опровергают факт отсутствия доказательств законной передачи транспортного средства от ООО «Инвест Авто» к ООО «Креативные Решения».

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен размер ущерба, поскольку истцом представлено заключение, которое с разумной степенью достоверности указывает на размер ущерба в сумме 170 120 рублей.

Таким образом, бремя доказывания иного размера ущерба возлагалось на сторону ответчиков.

Между тем, какими-либо доказательствами данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного у судебной коллеги нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в части установления размера ущерба, поскольку данный вывод основан на заключении ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», которому дана надлежащая оценка и выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который по рассматриваемому ДТП осуществило страховую выплату в размере 48 056 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участие в деле в качестве третьего лица, при этом каких-либо доказательств об осуществлении им страхового возмещения материалы дела не содержат.

Доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, на котором постановлено решение суда опровергаются материалами дела, поскольку не явившиеся в судебное заседание 23.05.2023 лица были извещены судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток (л.д.78-90 том 2).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024