Решение по делу № 2-7636/2018 от 17.07.2018

    Дело № 2-7636/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск         11 сентября 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев исковое заявление Вишнегородской Елены Булатовны к Мотренко Владимиру Сергеевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Представитель истца Вишнегородской Е.Б. обратился в суд с иском к Мотренко В.С. с требованиями об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Мотивирует исковые требования тем, что 22.08.2017 г. в г___ произошло столкновение между автомашинами истца и ответчика. Инспектор ГИБДД 11.10.2017 г. вынес постановление о привлечении истца Вишнегородской Е.Б. к административной ответственности, но указанное постановление было отменено на основании решения судьи Якутского городского суда. Основанием для принятия указанного судебного акта послужило то обстоятельство, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется дорожная разметка (двойная сплошная). Соответственно ответчик Мотренко В.С., совершая обгон, пересек двойную сплошную и сам нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД). Совершение административного правонарушения Мотренко В.С. послужило непосредственной причиной совершенного ДТП. В результате совершенного ДТП автомобилю истца причинены поломки на общую сумму 437 959,42 руб. Представитель истца просит установить факт виновности ответчика положений п. 9.2 ПДД, которое повлекло за собой ДТП 22.08.2017 г.

В судебном заседании представители истца по доверенности Чистоедов Д.В. и Марков Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мотренко В.С. и его представитель Барковский А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Считает, что из изученных материалов дела следует, что никакой дорожной разметки на дороге не было и соответственно, ответчик не мог допустить нарушение п. 9.2 ПДД.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2017 г. на улице ___ произошло ДТП с участием автомобилей, которые принадлежали истцу и ответчику по настоящему делу.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПСГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 11.10.2017 г. Вишнегородская Е.Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ).

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.12.2017 г. указанное постановление ГИБДД было отменено. Основанием послужило то обстоятельство, что судье был предоставлен ответ из МКУ «Главстрой» о том, что в районе произошедшего ДТП была нанесена дорожная отметка 1.3 ПДД (двойная сплошная), разделяющая потоки противоположных направлений. В тоже время дорожная разметка не указана на схеме ДТП и при вынесении постановления указанному обстоятельству не было дано никакой оценки. При этом указано, что поскольку срок для привлечения к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.

После получения указанного заключения представитель истца обращался в ГИБДД с заявлениями о привлечении Мотренко В.С. к административной ответственности по п. 9.2 ПДД (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения).

Из ответов ГИБДД на указанные обращения следовало, что нарушений ПДД со стороны Мотренко В.С. не имеется, либо указано, что основной причиной ДТП явились действия Вишнегородской Е.Б.

Наставая на виновных действиях ответчика Мотренко В.С., представитель истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом утверждается, что Мотренко В.С. совершая обгон колонны автомашин, пересек двойную сплошную разметку.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись момента ДТП и фотографии с места ДТП и установлено, что никаких дорожных разметок (двойной сплошной) не имеется.

Кроме того, из истребованного административного материала № 12-1842/17 в отношении Вишнегородской Е.Б. следует, что никаких работ по нанесению дорожной разметки в 2017 г. не производилось. Так, об этом обстоятельстве указано в письме директора СЭГХ (___).

Других доказательств тому, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелась дорожная разметка (двойная сплошная) суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах иск не может подлежать удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вишнегородской Елены Булатовны к Мотренко Владимиру Сергеевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         ФИО8                    Е.В.Лукин

___

___

___