Решение по делу № 2-459/2021 от 28.05.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Федорову Станиславу Андреевичу о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Федорову Станиславу Андреевичу о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса, в сумме 99900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 руб.00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А-4, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ННН №.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение всего в размере 99900 рублей, из них в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины Ауди А-4, с государственным номером №, с учетом износа 95400 рублей, в счет возмещения стоимости расходов на эвакуацию – 4500 рублей.

После получения заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» направила ответчику предложение о предоставлен транспортного средства Беларус МТЗ-82 для проведения осмотра заказным письмом.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство в течение последующих 5 дней на осмотр не предоставил.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Федоров С.А. также в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. Пояснил, что письмо истца ДД.ММ.ГГГГ получила его мать, в это время он находился в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и ему передали указанное письмо истца. На осмотр транспортного средства записался ДД.ММ.ГГГГ, позвонив по телефону горячей линии ПАО СК «Росгосстрах», в качестве места предоставления трактора на осмотр назвал адрес: <адрес>, номер дома не называл. Просил приехать на следующий день, однако сам он ДД.ММ.ГГГГ уехал в Москву. Полагает, что представитель истца на осмотр не приехал, поскольку ему не было направлено сообщение о том, что заявка принята.

Третье лицо Пайков Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои доводы по исковым требованиям не представил.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает какое-либо ее право нарушенным, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ауди А-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (принадлежит на праве собственности ФИО2) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Федоров Станислав Андреевич, управлявший транспортным средством Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный знак № (принадлежит на праве собственности Пайкову Дмитрию Борисовичу).

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения обоими водителями извещения о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. Из извещения следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, место ДТП: Чувашская Республика, <адрес>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, Федоровым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, на что указывают оба водителя: водитель Федоров С.А. не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ауди А-4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В извещении о ДТП Федоров С.А. указал на отсутствие замечаний и признание своей вины.

Судом установлено, что страхователем по полису ННН № страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и собственником транспортного средства Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, является Пайков Дмитрий Борисович.

Вина Федорова С.А. не оспорена участниками ДТП, такие доводы и доказательства в суд сторонами не представлены, не оспаривается Федоровым С.А. в данном гражданском деле.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди А-4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы участниками ДТП на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

В извещении о ДТП Федоровым С.А. указано на наличие характерных признаков ДТП на ковше ПКУ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ННН №, гражданская ответственность потерпевшего – также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ННН №.

По факту наступления страхового случая ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Ауди А-4, государственный регистрационный знак №, составит 158970 руб.00коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 95400 руб.00коп.

В связи с признанием данного ДТП страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 95400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей (подтверждается квитанцией серии ФМ-06 №, выданной ИП ФИО6) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, ответчиком Федоровым С.А. не оспорен, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из данной правовой нормы следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 календарных дней с даты ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" Федорову С.А. как владельцу транспортного средства, причастного к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, было направлено требование о предоставлении для осмотра транспортного средства Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, при использовании которого в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А-4, с государственным номером В158РВ750, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который ответчик может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному в письме телефону. В требовании были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данное требование направлялось виновнику ДТП Федорову С.А. заказной корреспонденцией, получено ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней с момента получения письма истекли ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснил ответчик, данное письмо истца было получено его матерью ДД.ММ.ГГГГ и передано ему по приезду из <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В то же время суд отмечает, что место, куда ответчик должен был представить транспортное средство для проведения осмотра, в требовании страховщик не указал.

Более того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" ответчику было направлено за пределами предусмотренного подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО срока, поэтому суд также приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком данного требования не является основанием для возложения на него обязанности возместить страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, ущерб в порядке регресса.

Также суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2 не повлияло и права страховщика не нарушило, поскольку размер страхового возмещения истцом определен исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и определен в актах о страховом случае: от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 95400 руб.00коп., от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4500 руб.00коп., (л.д.34, 39), то есть до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в отделении связи Почта России ДД.ММ.ГГГГ, и получения ответчиком уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятидневного срока с момента получения ответчиком уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр. В связи с этим впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права его не нарушило.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Федорова С.А. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 99900 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика Федорова С.А., данным в судебном заседании, он управлял трактором Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, являясь работником, выполняющим трудовые функции, выехал на расчистку снега. Представленным суду трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем Пайковым Д.Б. и работником Федоровым С.А., подтверждается выполнение Федоровым С.А. в качестве тракториста трудовых обязанностей по расчистке снега.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцем же транспортного средства, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как уже установлено судом, собственником транспортного средства Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, является Пайков Д.Б., а привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Федоров С.А управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей и не является владельцем транспортного средства.

Доказательств направления истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес собственника транспортного средства виновного в рассматриваемом ДТП в материалы дела не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами суд приходит к следующему.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом никак не мотивированы, какие-либо доводы и доказательства в подтверждение обосноаанности данного требования не представлены.

В связи с тем, что основное требование о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса, удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, поэтому суд делает вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данное положение закона и что судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, также следует отказать истцу в возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 00 коп.,

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

Отказать Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Федорову Станиславу Андреевичу о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 99900 (девяносто девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3197 (три тысячи сто девяносто семь) руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                                               Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.