Решение по делу № 33-12616/2024 от 29.03.2024

судья Двухжилова Т.К.    дело № 33-12616/2024

УИД 50RS0001-01-2023-001971-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником    Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Расулова Р. Н. к Рулеву С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Расулова Р. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец, Расулов Р.Н., обратился в суд с настоящим иском к ответчику, Рулеву С.А., указывая на то, что ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, приобрел за его счет имущество: денежные средства в размере 1 882 545руб., что подтверждается выпиской по банковским операциям по Договору <данные изъяты>, выданной АО «Тинькофф Банк». Договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, Рулевым С.А., который без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является неосновательным обогащением. Данную сумму, а также компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 213руб., истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание первой инстанции истец, Расулов Р.Н., не явился, письменно исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, Рулева С.А., по доверенности в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, денежные средства перечислялись ответчиком на карту истца, в связи с наличием договорных отношений на ремонт квартиры, заключенным между заказчиком Расуловым Р.Н. и ООО «ГАМА», генеральным директором и учредителем которого является ответчик.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Расулов Р.Н., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Просил отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023г. подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению истца, ответчик присвоил указанные выше денежные средства в общей сумме 1 882 545 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно указанным нормам закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истец полагает, что совокупность указанных обстоятельств подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик, Рулев С.А., получив от него денежные средства в сумме 1 882 545 руб., неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств у нее отсутствовали.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Щербинского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело <данные изъяты>г. по иску Расулова Р.Н. к ООО «ГАМА» о защите прав потребителей.

Обращаясь в Шербинский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском, Расулов Р.Н., указывал, что <данные изъяты> между истцом Расуловым Р.Н. и ООО «ГАМА» заключен Договор <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, подрядчик обязуется выполнить строительные и монтажные работы, указанные в приложении к договору по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.1.5 Договора общая сумма по договору составляет 1 100 000 руб.

Расчеты по Договору производились на банковскую карту генерального директора ООО «ГАМА» Рулева С.А.

Как указывал Расулов Р.Н., на протяжении всего времени он выявлял некачественно выполненные работы со стороны ООО «ГАМА», согласно проведенной досудебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в связи с некачественно выполненными ремонтными работами составила 1 818 517,16 руб.

В рамках рассмотрения дела <данные изъяты>г. по иску Расулова Р.Н. к ООО «ГАМА» о защите прав потребителей судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила размер ущерба, причиненного некачественно оказанными услугами по ремонту квартиры в сумме 589 974, 48 руб.

Решением Щербинского суда г.Москвы от <данные изъяты> требования Рулева Р.Н. о взыскании суммы ущерба в связи с некачественно выполненными работами удовлетворены частично, на сумму 589074, 48 руб.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы по делу <данные изъяты>г. вступило в законную силу <данные изъяты>г., что следует из данных Московского городского суда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решение Щербинского районного суда г.Москвы по делу <данные изъяты>г. вступившее в законную силу <данные изъяты>г. имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

При этом и в материалы дела <данные изъяты>г. Щербинского районного суда г. Москвы, и в материалы настоящего гражданского дела, истцом Расуловым Р.Н. представлялись аналогичные финансовые документы подтверждающие перечисление денежных средств на имя Рулева С.А.

И представленные истцом финансовые документы, в качестве подтверждения исполнения условий договора заказчиком, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>г. Щербинским районным судом г. Москвы.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен Договор <данные изъяты> на выполнение строительных и монтажных работ жилого помещения по поручению истца.

При этом стороны договора оговорили, что расчеты по Договору производились на банковскую карту генерального директора ООО «ГАМА» Рулева С. А..

Качественность проведенных работ была предметом судебного рассмотрения, всем документам, относительно заключенного договора, дана судебная оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Требования о компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме, как производные от основных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулова Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи