Решение по делу № 2-6312/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-6312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                   08 июля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Слепцовой Валентине Петровне о сносе самовольной постройки

у с т а н о в и л:

    Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что ____ года инженером – градостроителем отдела капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска на основании служебного письма № № от ____ года от МКУ «Управа Автодорожного округа Городского округа «Город Якутск» проведен осмотр объекта капитального строительства – торговый центр, расположенный по адресу: ____, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Слепцовой В.П. По Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Якутск», утвержденным нормативно – правовым актом Якутской городской думы от 25 декабря 2013 года № 169-НПА, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны «___». Согласно проекту планировки и межевания территории объект и земельный участок под ним расположены в границах «___» квартала. Объект частично выходит за пределы границ земельного участка. В адрес Окружной администрации г. Якутска поступило заявление о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: ____, входящий № № от ____ года от ФИО7 в лице генерального директора Слепцовой В.П., по которому принято решение об отказе в предоставлении разрешения на строительство. Однако, несмотря на полученный отказ в выдаче разрешения лицом был построен объект капитального строительства. Просят признать самовольной постройкой объект капитального строительства – торговый центр, расположенный по адресу: ____ на земельном участке с кадастровым номером: №, обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда произвести снос объекта капитального строительства с последующим возложением необходимых для этого расходов на Слепцову В.П.

В судебном заседании представитель Окружной администрации г. Якутска Акимов Е.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что здание возведено с нарушением требований градостроительного законодательства, имеет признаки самовольной постройки, земельный участок приобретен ответчиком с целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство, однако, возведенное здание используется под торговый центр. Просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Слепцовой В.П. по доверенности Мазур Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком предпринимались меры по получению разрешения на строительство, по перераспределению земельного участка, по приобретению смежного земельного участка с торгов, однако на все обращения получен отказ. При этом, поскольку земельный участок ранее принадлежал бабушке истца и семья истца на протяжении многих лет использовала земельный участок, а участок был предоставлен без определения границ поворотных точек, являлся ранее учтенным, при проектной посадке здания и его возведении истец исходила из фактического землепользования и лишь после возведения объекта было установлено, что частично здание выходит за границы земельного участка, площадью не более ___ % от застройки, в основном за счет выступа второго этажа. Территориальная зона «___» земельного участка с кадастровым номером: №, на котором расположен объект капитального строительства, предусматривает размещение объектов торговли (торговые центры, торгово – развлекательные центры (комплексы)), магазинов. При этом, истец, обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, не доказал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки, а также не обосновал избранный способ защиты права. Полагает, что сохранение постройки в неизмененном виде и ее легализация возможна за счет перераспределения земельного участка со смежным, что не нарушит права иных лиц и органа местного самоуправления, а также градостроительные регламенты, напротив, позволит получать истцу плату за использование ответчиком земельного участка. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, поскольку о ее существовании истцу было известно в 2016 году. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ____ года ответчик приобрела земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ____, площадью ___ кв.м., из которого следует, что ранее данный земельный участок принадлежал ФИО8 на праве собственности на основании договора купли – продажи № № от ____ года, ранее на участке был расположен объект недвижимого имущества, назначение жилой дом, общая площадь ___ кв.м. В настоящее время разрешенный вид использования земельного участка изменен собственником в соответствии ___ – под объект торговли. Участок расположен в территориальной зоне «___» (размещение объектов торговли (торговые центры, торгово – развлекательные центры (комплексы)), магазинов).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером: № следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования под строительство магазина.

На земельном участке ответчиком возведен торговый центр, разрешение на строительство которого ответчику не выдавалось.

____ года инженером – градостроителем отдела капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска на основании служебного письма № № от ____ года от МКУ «Управа Автодорожного округа Городского округа «Город Якутск» проведен осмотр объекта капитального строительства – торговый центр, расположенный по адресу: ____, на земельном участке с кадастровым номером №

Объект частично выходит за пределы границ земельного участка, однако расчетных данных в каком объеме объект возведен за пределами границ земельного участка истцом не представлено.

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера от ____ года, согласно которому общая площадь находящегося земельного участка под зданием составляет ___ кв.м., при этом, за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику, выходит ___% площади постройки (___.м.), для соблюдения градостроительных регламентов при эксплуатации постройки необходимо ___ кв.м. дополнительной площади участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Новая редакция положений статьи 222 ГК РФ предусматривает также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Таким образом, при применении санкций в виде сноса самовольной постройки, необходимо учитывать объем и характер допущенных застройщиком нарушений при осуществлении строительства, возможность сохранения постройки и признания на нее права лица, осуществившего постройку, при условии приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае основная часть постройки (___%) возведена ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и с соблюдением разрешенного использования земельного участка. При этом доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Ответчик предпринимала меры к получению разрешения на строительство, что следует из представленных ею документов, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано по тем основаниям, что представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка (в соответствии представленным материалам, содержащиеся в проектной документации в части схемы планировочной организации земельного участка, разработанный объект капитального строительства выходит за пределы границ отведенного земельного участка, а также в связи с несоответствием технико – экономическим показателям объекта капитального строительства в части площади застройки проектируемого здания, площадь отведенного участка и площадь благоустраиваемой территории в схеме планировочной организации земельного участка, шифр №, лист ___, что следует из отказа в предоставлении разрешения на строительство, продление, внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства № № от ____ года.

Попытки привести строительство в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в том числе путем перераспределения земельного участка либо выкупа на торгах смежного земельного участка, предпринимались ответчиком неоднократно с ____ года, о чем свидетельствует представленная истцом переписка с ответчиком, подтверждающая факты обращений. Смежный участок для продажи на аукционе был поставлен по заявлению ответчика на кадастровый учет с кадастровым номером №. Указанный участок не обременен правами иных лиц. Однако в проведении аукциона по продаже указанного земельного участка по заявлению ответчика было отказано, в связи с расположением на нем части строения, возведенного ответчиком.

Таким образом, единственными препятствием для получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорной постройки является недостаточность земельного участка для ее эксплуатации в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, требованиями к параметрам постройки.

Из ответа на обращение ответчика кадастрового инженера от ____ года, следует, что для соблюдения градостроительных регламентов при эксплуатации постройки необходимо ___ кв.м. дополнительной площади участка.

Существующую проблему возможно решить путем перераспределения земельного участка ответчика с кадастровым номером № за счет смежного земельного участка с кадастровым номером №, либо путем выкупа указанного смежного земельного участка ответчиком.

Таким образом, приведение спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом возможно, такое приведение не нарушит прав и законных интересов иных лиц и органа местного самоуправления, при этом снос двухэтажного здания, основная часть которого ответчиком возведена на принадлежащем ей участке и соблюдением строительных правил повлечет для ответчика существенные убытки.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу разъяснения, данного в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку наличие такой угрозы истцом не доказано и из обстоятельств дела следует, что о возведении постройки в отсутствие разрешения на строительство истцу во всяком случае должно было стать известным не позднее ____ года, что следует из протокола публичных слушаний № ___ от указанного числа по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а иск подан в суд ____ года, обращение истца в суд последовало по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд учитывает, что снос двухэтажного здания ввиду явного превышения стоимости объекта по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования Окружной администрации города Якутска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Слепцовой Валентине Петровне о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                  ___                                             А.А. Кочкина

___

___

___

___

___