Решение по делу № 2-4043/2023 от 20.04.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-003366-75

Дело № 2-4043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Морозову ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к Морозову ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указало, что 04 декабря 2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № на приобретение автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO. Стоимость автомобиля без скидки составляла 2 779 900 рублей. Ответчику по договору были предоставлены скидки: 1 160 000 рублей - при оформлении договора страхования и кредитного договора, стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 48 000 рублей, заключено дополнительное соглашение. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками – 1 667 900 рублей, что отражено в договоре.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства на автомобиль предоставляется скидка в размере 1 160 000 рублей при соблюдении условий, указанных в соглашении. Ответчик исполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 1 160 000 рублей.

Однако, соглашение предусмотрено (п.5) что поскольку законодательством РФ покупатель вправе досрочно полностью или частично (более чем на 60 % от общей суммы задолженности) закрыть, погасить, выплатить) задолженность по своим обязательствам по кредитному договору, а также расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги и, если такое происходит до истечения 3-х месячного срока от даты заключения соглашения стороны под этим подразумевают прекращение или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя, указанных в п.2.2 соглашения скидка на автомобиль в размере 1 160 000 рублей автоматически аннулируется в связи с нарушением покупателем одного из условий соглашения, стоимость автомобиля автоматически аннулируется на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с наступления обстоятельства, изложенных в указанном пункте соглашения на расчетный счет продавца.

Истцу стало известно, что ответчик погасил кредитные обязательства перед ООО «Драйв Клик Банк», однако Банк отказался предоставить указанные сведения.

Таким образом, ссылаясь на п.5, п.4, п.2.1, 2.2 и п. 3 соглашения, считает, что у ответчика возникло обязательство перед истцом произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки или ее части.

Направленная претензия с требование о доплате не была удовлетворена, обязанность по доплате денежных средств не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Морозова И.В. в свою пользу доплату за автомобиль в размере 650 000 рублей, компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля.

Истец ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным (протокольно) рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о слушании дела и не явившихся в судебное заседание.

Ответчик Морозов И.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что кредит на автомобиль брал, однако приобретение возможно было только при условии приобретение машины в кредит, т.к. предусматривалась выгодная скидка, кредит им не оплачен, договора страхования также заключался.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 декабря 2022 между истцом ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO, в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля передан принадлежащий ему автомобиль КИА, остаточной стоимостью 501 000 рублей.

Стоимость автомобиля без скидки составляла 2 779 900 рублей. Ответчику по договору были предоставлены скидки: 1 160 000 рублей - при оформлении договора страхования и кредитного договора, стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 48 000 рублей, заключено дополнительное соглашение.

Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками – 1 667 900 рублей, что отражено в договоре.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства на автомобиль предоставляется скидка в размере 1 160 000 рублей при соблюдении условий, указанных в соглашении.

Ответчик исполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 1 160 000 рублей, из которых 320 000 рублей скидка по программе Трейд-ИН, 190 000 рублей – скидка про программе CHERY-ЛЕГКО, и дополнительная скида 650 000 рублей

04.12.2022 между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Морозовым И.В. заключено дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки, при соблюдении условий которого предоставляется скидка в размере 1 160 000 рублей.

Согласно п.2.1 соглашения покупатель соглашается и принимает условия продавца, а именно для целей получения скидки на автомобиль покупатель принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению договоров (полисов страхования), товаров и услуг, указанных в настоящем пункте (спорного автомобиля, дополнительного оборудования согласно спецификации, полис добровольного страхования автомобиля КАСКО, полис ОСАГО, комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах).

П. 2.2 соглашения предусмотрено, что покупатель соглашается и принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению кредитного договора для приобретения автомобиля у продавца с целью получения скидки на автомобиль.

Согласно п. 2.3 соглашения покупателю разъяснено и понятно, что скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении условий, указанных в п.2.1, п. 2.2. соглашения.

Также, согласно п. 3 соглашения усматривается, что стороны подписывая соглашение подтверждают, что товары и услуги, указанные в пунктах 2.1., 2.2. соглашения должны быть приобретены исключительно на территории (в автосалоне) продавца только у самого продавца и(или) у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистанских компаний и т.п.) из ассортимента, действующего на дату подписания соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что поскольку законодательством РФ покупатель вправе досрочно полностью или частично (более чем на 60 % от общей суммы задолженности) закрыть, погасить, выплатить) задолженность по своим обязательствам по кредитному договору, а также расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги и, если такое происходит до истечения 3-х месячного срока от даты заключения соглашения стороны под этим подразумевают прекращение или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя, указанных в п.2.2 соглашения скидка на автомобиль в размере 650 000 рублей автоматически аннулируется в связи с нарушением покупателем одного из условий соглашения, стоимость автомобиля автоматически аннулируется на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с наступления обстоятельства, изложенных в указанном пункте соглашения на расчетный счет продавца.

Так, ответчиком заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на приобретение указанного транспортного средства.

Также истец указывает и своими объяснениями в порядке ст. 68 ГПК РФ подтверждает, что скидка была ответчику предоставления в связи с исполнение ответчиком всех необходимых условий ее предоставления в соответствии с соглашением, однако считает, что поскольку согласно п. 5 условий соглашения им погашены кредитные обязательства перед ООО «Драйв Колик Банк» в том числе досрочно в течение первых трех месяцев с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчик обязан к доплате скидки в размере 650 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, денежные средства не доплачены.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой -манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по заключению договора купли-продажи транспортного средства, и истцом и ответчиком подтверждено, что ответчиком Морозовым И.В. были выполнены условия, предусмотренные соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ответа по запрос суда от ООО «Драй Клик Банк» (ранее Сетелем Банк) следует, что 04.12.2022 года между ним и Морозовым И.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства Черри Тигго, которое явилось предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту, кредит предоставлен на сумму 1 119 504 рублей на 60 месяцев, в настоящий момент (исх. от 07.07.2023) кредитные обязательства по договору не исполнены клиентом в полном объеме.

Таким образом, доводы истца, ан которые он ссылается в исковом заявлении в обоснование иска не нашли своего подтверждения о погашении обязательств ответчиком и возникновении у него, по указанным основаниям, по мнению истца, обязательства по доплате предоставленной ему скидки в размере 650 000 рублей, однако при этом суд отмечает следующее.

Как указано выше, разъяснено Конституционным судом РФ, к сходным правоотношениям между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем, приобретения им указанного автомобиля и дополнительных услуг (страхования и т.п.), оговоренных в соглашении, условий предоставления скидки, фактически основаны факте необходимости для покупателя приобрести товар, с получением скидки и его приобретение на более выгодных условиях, однако при выполнении определенных условий, при этом оснований прийти в настоящем деле, что имеют место комплекс неблагоприятных для покупателя обстоятельств, в отсутствие злоупотребления правом, и покупателю были возвращены выплаты по заключенным в связи с заключением договора купли-продажи указанного автомобиля договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, которые могут быть взысканы обеспечены продавцу пропорционально части скидки этому объему выплат.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты в виде скидки за автомобиль в заявленном истцом размере 650 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

При подаче искового заявления ООО « АвтоГЕРМЕС -Запад» уплачена государственная пошлина в размере 9700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 № (л.д. 12).

Учитывая, что в исковых требованиях ООО «АвтоГЕРМЕС -Запад» к Морозову И.В. отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в заявленном истцом размере, а также почтовых расходов в размере 162 рубля, также подтвержденных документально, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Морозову ФИО8 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 650 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                  К.К. Скарина