Решение по делу № 33-1375/2021 от 20.05.2021

Председательствующий Крамаренко С.В.

УИД 19RS0001-02-2020-007023-50

Дело № 33-1375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ликвидатора ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» Майнагашева ЮН на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Радионов АГ к обществу с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Майнагашева ЮН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Радионов АГ, его представителя Дерова АВ, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радионов АГ обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на 69 км. автодороги Аскиз – Бирикчуль – Вершина Теи, управляя автобусом ЛУИДОР 225000 г/н №, во избежание столкновения с едущим навстречу транспортным средством немного изменил направление движения и совершил наезд на лежащий на проезжей части камень. В результате наезда на камень были причинены повреждения рулевой тяги, автобус потерял управление, продолжая движение по инерции, остановился на краю проезжей части и упал в кювет на правый бок. Собственник транспортного средства ИАИ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу права требования на взыскании имущественного вреда, причиненного в результате данного ДТП. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию дорог, а также своевременному устранению недостатков и неисправностей дорог и дорожных сооружений, по постоянному содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, просил взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере 132600 руб., возместить расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия надлежащим – АО «ДЭП № 369»; в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Аскизское ДРСУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДЭП № 369» надлежащим – ООО «Аскизское ДРСУ».

    В судебном заседании истец Радионов АГ, его представитель Дерова АВ поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что он (истец) работает водителем пассажирской «Газели» у ИП ИАИ ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс «Аскиз – Бирикчуль – Вершина Теи», в его автомобиле «Газель» находилось 10 пассажиров. Двигался по гравийной дороге со скоростью 30 км/ч. Разметок и дорожных знаков не было. Навстречу ему проходил грейдер, за ним ехал «Камаз», образовалась пыль. В момент разъезда со встречным транспортом он (Радионов АГ) почувствовал удар между колес, услышал стук и скрежет, сразу нажал на педаль тормоза. Между колес оказался большой камень, при наезде на который произошел удар о дно автомобиля. От удара загнулась рулевая тяга, автомобиль стал неуправляемым, его увело вправо. Автомобиль был остановлен у обочины, его правые колеса провалились в мягкий грунт, и он упал на правый бок. Полагают, что причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части дороги больших камней, вынесенных грейдером.

Представитель ответчика ООО «Аскизское ДРСУ» Майнагашева ЮН исковые требования не признала, указывала на то, что в месте ДТП таежная грунтовая дорога, сложный участок. Полагала, что виновником ДТП является водитель «Газели», который нарушил скоростной режим, изменил траекторию движения. Просила учесть материалы административного расследования, которым установлено, что водитель не справился с управлением. Предписание о ненадлежащем состоянии дороги органом ГИБДД не выдавалось. Кроме того, поясняла, что на обслуживание данного участка дороги договор с ООО «Аскизское ДРСУ» заключен, однако в тот день ООО «Аскизское ДРСУ» на данном участке работ не выполняло. Контракт на ремонт дороги был заключен с другой подрядной организацией и в момент ДТП осуществлялись работы именно по ремонту дороги. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Радионов АГ, с ООО «Аскизское ДРСУ» в пользу Радионов АГ взыскан имущественный вред в размере 132600 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 3852 руб.

С решением суда не согласна ликвидатор ООО «Аскизское ДРСУ» Майнагашева ЮН

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Радионов АГ отказать.

Полагает решение суда необоснованным, указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей, при этом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что автогрейдер, двигавшийся навстречу «Газели» под управлением Радионов АГ, ООО «Аскизское ДРСУ» не принадлежит, не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что в день ДТП ООО «Аскизское ДРСУ» выполняло работы на другом участке дороги.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в ГКУ РХ «Хакасавтодор» сведений о проведении подрядчиками ремонтных работ, и в приобщении к материалам дела письма о необходимости проведения АО «ДЭП № 369» гарантийных работ по ремонту автодороги. Отсутствие указанных доказательств не позволило установить кем из подрядчиков ГКУ РХ «Хакасавтодор» выполнялись работы на спорном участке автодороги.

Полагает ошибочным применение судом ГОСТа Р 50579-2017, устанавливающего требования к содержанию иных видов автодорог.

Считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, таких как причинение имущественного вреда, противоправность поведения, причинной связи между действиями ООО «Аскизкое ДРСУ» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Радионов АГ выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на 69 км. + 100 м. автодороги Аскиз – Бирикчуль – Вершина-Теи Радионов АГ, управляя на основании путевого листа № автобусом Луидор-225000 г/н №, принадлежащим ИАИ, двигаясь со стороны п. Вершина-Теи в направлении с. Аскиз, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в правую сторону по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием, что подтверждается имеющимися в административном материале протоколом осмотра места ДТП, приложением к нему, рапортом о ДТП, объяснениями РИИ, ВЕВ, ПТВ,               Радионов АГ, данными ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Радионов АГ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автобус Луидор-225000 г/н № получил механические повреждения: правая сторона кузова со стеклами, с дверью, рулевая тяга, лобовое стекло, правое боковое зеркало заднего вида, люк, крыша кузова.

Радионов АГ возместил ущерб, причиненный собственнику автомобиля ИАИ, в связи с чем между ними заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования перешло к Радионов АГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Радионов АГ указывал на то, что во время движения по грунтовой дороге в условиях плохой видимости из-за пыли, поднимаемой грейдером, при разъезде с встречным транспортом, он допустил наезд на большой камень, лежащий на проезжей части, в результате чего была повреждена рулевая тяга, автомобиль стал неуправляемым и его занесло вправо, на обочину. Правая сторона автомобиля провалилась в мягкий грунт, автобус упал на правый бок. Какие-либо ограждения и предупреждающие знаки в месте ДТП на момент аварии отсутствовали. Указывая на то, что ответственным за содержание дороги является ООО «Аскизское ДРСУ», истец полагал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасного движения на данном участке дороги.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась в том числе, на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскизское ДРСУ» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, каких-либо работ не выполняло.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ГКУ РХ «Хакасавтодор») создано для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия (далее - автомобильные дороги общего пользования Республики Хакасия), и обеспечения работы автоматизированных комплексов фиксации правонарушений в области дорожного движения путем изменения типа существующего Государственного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (п. 1.1 Устава, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.12.2007 № 410).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (Заказчик) и АО «ДЭП № 369» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющим к рп. Вершина Теи, согласно перечню автомобильных дорог.

Подрядчик обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в Перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в соответствии с требованиями нормативно-технических регламентов, а также обеспечить сохранность этих дорог, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 государственного контракта).

Начало выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 государственного контракта).

В п. 9.2.2 государственного контракта указано, что по согласованию с заказчиком подрядчик вправе привлечь третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «ДЭП № 369» (Генподрядчик) и ООО «Аскизское ДРСУ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющим к рп. Вершина Теи, согласно перечню автомобильных дорог.

Субподрядчик обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в Перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в соответствии с требованиями нормативно-технических регламентов, а также обеспечить сохранность этих дорог, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора субподряда).

Начало выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора субподряда). Договор действует с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 16.5 договора субподряда).

Участок дороги на 69 км. + 100 м. автодороги Аскиз – Бирикчуль – Вершина-Теи включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющим к рп. Вершина Теи (Приложение № 1 к договору субподряда).

Согласно техническому заданию (Приложение № 3 к договору субподряда) дефект дороги – наличие посторонних предметов на проезжей части должен быть ликвидирован в течение 1 часа, а при обоснованной невозможности ликвидации в срок необходимо предварительное ограждение соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (п. 15).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ маршрутный автобус под управлением водителя Радионов АГ допустил наезд на большой камень, лежащий на проезжей части, что явилось причиной опрокидывания автомобиля в кювет.

Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ПТВ, ВЕВ, СЮА, ТАА,          ИМП СМО

Установив обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд пришел к выводу о том, что его причиной стал большой камень, лежащий на проезжей части.

Проанализировав вышеприведённые правовые нормы, и условия заключённых контрактов, суд пришел к выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание дороги является ответчик ООО «Аскизское ДРСУ».

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку ООО «Аскизское ДРСУ» как обслуживающая организация обязано было обеспечить безопасность движения на спорном участке дороги.

Придя к такому выводу суд обоснованно принял во внимание ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 29.04.2019) «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» с датой введения в действие с 1 сентября 2018 г., которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Однако, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о проведении работ на спорном участке дороги, наличии неисправностей дороги вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ГОСТ Р 50597-2017 судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку согласно разделу 1 указанного ГОСТа, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге общего пользования.

Довод жалобы о том, что ООО «Аскизское ДРСУ» в день ДТП не производило работы на данном участке дороги, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось определение организации, ответственной за содержание спорного участка дороги.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Аскизское ДРСУ».

При этом суд правомерно исходил из того, что имущественный вред истцу причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ООО «Аскизское ДРСУ» обязанности по содержанию дороги.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд исходил из представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 225000 г/н № без учета износа составляет 163900 руб., с учетом износа 132600 руб.

Доводов о несогласии с размером причиненного истцу ущерба апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                   ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» Майнагашева ЮН – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    В.Н. Морозова

Судьи                                                                                        Г.П. Пархомович

                                                        А.В. Пронина