Решение по делу № 8Г-4346/2022 [88-6020/2022] от 11.03.2022

        89RS0001-01-2021-002734-78

        Дело №88-6020/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        21 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования г. Салехард на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1406/2021 по иску Администрации муниципального образования г. Салехард к Мадьяровой Оксане Ивановне, Мадьярову Александру Николаевичу о выселении с предоставлением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Мадьяровой О.И. и Мадьярову А.Н. о выселении с предоставлением жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчики за основании договора социального найма зарегистрированы в коммунальной квартире № <данные изъяты> площадью 8,6 кв.м. Многоквартирный по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 мая 2021 года на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность предоставить ответчикам жилое помещение на условиях договора социального найма площадью не менее 8,6 кв.м. Ответчикам для переселения была предложена комната, площадью 12,8 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> Ответчик Мадьярова О.Н. от переселения отказалась, мотивируя отказ тем, что не желает проживать в коммунальной квартире.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 25 августа 2021 года постановлено выселить Мадьярову О.И., Мадьярова А.Н. из комнаты №<данные изъяты> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения - комнаты площадью 12,8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года решение Салехардского городского суда ЯНАО от 25 августа 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Мадьярова О.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора социального найма жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) №157-СНК от 16 августа 2018 года ответчики проживают в комнате № <данные изъяты>, жилой площадью 8,6 кв.м, в квартире № <данные изъяты>, зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Распоряжением Администрации МО г. Салехард от 13 апреля 2018 года жилой дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме установлен до 31 декабря 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-434/2021 на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность предоставить ответчикам жилое помещение на условиях договора социального найма общей площадью не менее 8,6 кв.м.

Во исполнение указанного апелляционного определения Администрацией МО г. Салехард ответчикам для переселения была предложена комната, площадью 12,8 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ответчик Мадьярова О.Н. 26 июня 2021 года отказалась от переселения в предоставляемое жилое помещение, мотивировав несогласие нежеланием проживать в коммунальной квартире с братом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 86-89 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку предоставляемое администрацией г. Салехарда жилое помещение отвечает требованиям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса РФ, а также требованиям, которые установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 мая 2021 года, является равнозначным ранее занимаемому, общей площадью не менее 8,6 кв.м, является благоустроенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хотя и предоставляемое жилое помещение по площади (с учетом площади вспомогательных помещений, приходящейся на жилую комнату ответчиков) соответствует нормам действующего законодательства, оно все же не может быть предоставлено взамен ранее занимаемого ответчиками жилого помещения в связи с отсутствием оснований для вывода о соответствии технического состояния предоставляемого жилого помещения требованиям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также по состоянию здоровья Мадьяровой О.И., наличием у нее заболеваний, затрудняющих подъем по лестнице выше 1 этажа.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В полном соответствии с приведенными положениями, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, при этом учитывая законные интересы ответчика, страдающего рядом заболеваний, затрудняющих подъем по лестнице выше 1 этажа, наличие которых подтверждено соответствующими медицинскими документами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выселение Мадьяровой О.А., ранее занимавшей жилое помещение, расположенное на первом этаже, в комнату № <данные изъяты> в квартире № <данные изъяты>, расположенную на втором этаже, может привести к ухудшению ее жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

Доводы кассационной жалобы о соответствии дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, со ссылкой на заключение межведомственной комиссии, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Указанные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции учел всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактическом состоянии дома <данные изъяты>, с учетом года его постройки, деревянного исполнения, значительного износа на 2000 г.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым обратить внимание, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации строительных элементов, предусмотренная ВСН 58-88 (р) для нормальных и благоприятных условий эксплуатации, истекла. При этом г. Салехард расположен в неблагоприятных климатических условиях, вместе с тем, капитальный ремонт дома <данные изъяты> не производился.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что индивидуальная программа реабилитации не содержит указаний на невозможность проживания на втором этаже, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Салехард – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи