Решение по делу № 8Г-15130/2023 [88-16147/2023] от 06.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0011-01-2022-009526-78

№88-16147/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-4952/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Шатохиной В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о возложении обязанности совершить определённые действия,

по кассационной жалобе Каткова К.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ООО «ОнегоСтройСервис» по доверенности Галицкой Е.В., полагавшей необходимым жалобу оставить без рассмотрения по существу,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с иском к                        Шатохиной В.А., ООО «Династия» по тем основаниям, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на фасаде которого собственниками нежилых помещений без согласия иных собственников помещений размещены вывески ООО «Династия»: «Косметология», «Династия», «Стоматология», две эмблемы с изображением атрибутики предпринимательской деятельности общества. Добровольно демонтировать конструкции ответчики отказались.

В связи с чем истец просил обязать Шатохину В.А., ООО «Династия» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж указанных вывесок, установленных на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                  19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Династия».

На ООО «Династия» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления демонтировать вывески «Косметология», «Стоматология», «Династия» и две эмблемы с изображением атрибутики предпринимательской деятельности, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> проекции нежилого помещения №.

С ООО «Династия» в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо Катков К.В. просит об отмене названных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле, поскольку он является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме и ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома в виде фасада.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ОнегоСтройСервис» не является надлежащим истцом по делу, возможность получения ответчиками согласия собственников помещений на размещение вывесок и эмблем на фасаде дома не исчерпана, спорные вывески соответствуют требованиям к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ОнегоСтройСервис» является надлежащим истцом, поскольку является управляющей компанией в и управлении истца находятся все 3 корпуса <адрес> в <адрес>, следовательно, истец в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 и договора управления вправе обращаться в суд за защитой прав собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества и его сохранности, к которому относятся стены дома, на которых размещены спорные вывески.

Установив, что в нарушение действующего законодательства решение по вопросу установки спорных вывесок и эмблем с изображением атрибутики предпринимательской деятельности ООО «Династия» на фасаде данного дома на общем собрании собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ не принималось и до настоящего времени не принято.

В виду чего в порядке статьи 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 судом апелляционной инстанции исковые требования к ООО «Династия», разместившем спорные вывески и эмблемы, удовлетворены.

В кассационной жалобе Катков К.В. необходимость его привлечения к участию в деле обосновывает тем, что он является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме и ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома в виде фасада, на котором расположены спорные вывески, возложение на ООО «Династия» обязанности по их демонтажу влияет на его права в отношении общего имущества дома, ввиду чего суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы Каткова К.В. несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда и судебное постановление суда апелляционной инстанции не влияют на права и не устанавливают каких-либо обязанностей для Каткова К.В. по отношению ни к одной из сторон спора касательно общего имущества многоквартирного дома, поскольку управляющая организация, обратившаяся в суд с настоящим иском, действовала в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома относительно надлежащего использования общего имущества.

То обстоятельство, что Катков К.В. является собственником помещения в многоквартирном доме, не возлагает на суды обязанность по привлечению данного лица в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего спора. В интересах собственников многоквартирного дома участвует ООО «ОнегоСтройСервис».

Таким образом, доводы заявителя о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, лишении его права на выражение своей правовой позиции и установление решениями судов обстоятельств дела, которые могут влиять на права и обязанности Каткова К.В., при таких обстоятельствах необоснованны.

В связи с чем в рассматриваемом случае Катков К.В. не относится к числу лиц, имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Каткова К.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи