Решение по делу № 33-1796/2024 от 02.05.2024

Судья Варламова В.Л. 33-1796/2024 10RS0№-03 2-190/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. на решение Муезерского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Минчуковой Т. В. к Публично-правовой компании Роскадастр в лице филиала ППК Роскадастр по Республике К., администрации Муезерского муниципального района, государственному унитарному предприятию Республики К. «РГЦ «Недвижимость», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К., Н. Н. С., Н. С. Н., Н. О. Н. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минчукова Т.В. обратилась в суд с иском к публично–правовой компании (далее - ППК) «Роскадастр», администрации Муезерского муниципального района с иском, указывая, что по договору социального найма от ХХ.ХХ.ХХ администрацией Муезерского муниципального района истцу была предоставлена для проживания квартира, состоящее из трех комнат в двухквартирном доме, расположенная по адресу: Республика К., (.....). В указанной квартире Минчукова Т.В. постоянно зарегистрирована и проживает с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Муезерского муниципального района (далее также - Администрация) и Минчуковой Т.В. заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласно п.2 договора безвозмездной передачи жилого помещения, в собственность истцу передан объект со следующими техническими характеристиками: кадастровый №, общая площадь 60 кв.м., в т.ч жилая площадь 44,8 кв.м., площадь комнат 13,9 кв.м., 11,2 кв.м., 19,7 кв.м., площадь кухни 9,9 кв.м., квартира расположена на первом этаже одноэтажного рубленого дома. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом. В дальнейшем при анализе данных технического паспорта на квартиру, выданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Минчуковой Т.В. обнаружено, что фактическое расположение занимаемой истцом квартиры не соответствует данным, указанным в плане квартиры в техническим паспорте, квартира расположена зеркально, Минчукова Т.В. фактически занимает квартиру, соответствующую (.....) площадью 60,2 кв.м., а соседи Минчуковой Т.В. по дому, проживающие в (.....), фактически занимают квартиру, соответствующую на поэтажном плане (.....), площадью 60,0 кв.м., являются собственниками данного жилого помещения с 1995 года. При оформлении документов по приватизации жилого помещения истца сотрудники ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не выезжали на осмотр квартиры Минчуковой Т.В., сведения о площади использованы из архивного экземпляра технического паспорта на жилой дом и из ЕГРН. Право собственности Н. Н.С. на принадлежащую ему (.....) истцом не оспаривается. С учетом изложенного истец просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении квартир №№ и 2, расположенных по адресу: Республика К., (.....), в порядке исправления реестровой ошибки внести в ЕГРН изменения в адрес квартиры площадью 60,0 кв.м., указав адрес: Республика К., (.....), в порядке исправления реестровой ошибки внести в ЕГРН изменения в адрес квартиры площадью 60,2 кв.м., указав адрес: Республика К., (.....).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К. (далее - Управление Росреестра по Республике К., Управление), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н. Н.С.

Решением суда требования Минчуковой Т.В. удовлетворены. Суд, признав надлежащим ответчиком Управление Росреестра по Республике К., установил факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объектах недвижимости – квартирах №№ и 2, расположенных по адресу: Республика К., (.....), в разделе «основные характеристики объекта», «местоположение» - сведения о номере квартиры объекта недвижимости. Признал номера квартир с кадастровыми номерами (...) и (...), местоположение: Республика К., (.....), неустановленными, исключил из ЕГРН из раздела «основные характеристики объекта», «местоположение» - сведения о номере квартиры. В порядке исправления реестровой ошибки обязал внести в ЕГРН в отношении помещения (квартиры) с кадастровым номером (...), местоположением: Республика К., (.....), общей площадью 60,0 кв.м., следующие сведения о номере объекта недвижимости (квартиры) в местоположении объекта недвижимости - квартира два; в отношении помещения (квартиры) с кадастровым номером (...), местоположением: Республика К., (.....), общей площадью 60,2 кв.м., следующие сведения о номере объекта недвижимости (квартиры) в местоположении объекта недвижимости - квартира один. В удовлетворении иска к ППК «Роскадастр», ГУП РК РГЦ «Недвижимость» отказано.

С решением суда не согласен ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не дал оценку доводам Управления о том, что при условии наличия зарегистрированных прав на спорные помещения удовлетворение исковых требований об исправлении реестровой ошибки не представляется возможным. По мнению Управления, в рассматриваемом случае имеет место спор о правах, и исковые требования подлежат предъявлению к собственникам (.....). Со своей стороны, Управление не нарушало прав и законных интересов истца, действия Управления истцом не оспариваются, последнее не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе проверки материалов дела установлено, что разрешая вышеуказанные требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Н. О. Н. и Н. С. Н., которые являются долевыми собственниками (.....) по вышеуказанному адресу, статус Н. Н. С. также с учетом характера спора определен неверно.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н. О.Н., Н. С.Н., изменен также процессуальный статус Н. Н.С. с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Минчукова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с выездом за пределы места жительства.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства истцу отказано, учитывая то, что о рассмотрении дела она извещалась заблаговременно, дата судебного заседания определялась при участии истца, возражений от Минчуковой Т.В. не поступало. Причину поездки, которую суд мог бы расценить как уважительную, в своем ходатайстве истец не обозначила. Кроме того, планируя длительную поездку, истец имела право привлечь к участию в деле представителя путем выдачи доверенности, между тем, своими процессуальными правами истец не воспользовалась по своему усмотрению, доступ к правосудию ей обеспечен. Новых доказательств стороной истца до начала судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика ГУ РК РГЦ «Недвижимость» Черепанов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал требования истца, указанные в ее исковом заявлении, не подлежащим удовлетворению, указав, что истцу следует избрать иной способ защиты.

Ответчики Н. Н.С., Н. О.Н. и Н. С.Н., участие которых обеспечено с использованием видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При рассмотрении дела в предыдущем заседании указывали, что возражают против изменения нумерации квартир, с 90-х годов занимают (.....), на которую оформлены многочисленные документы, в том числе о праве собственности. По данным технического паспорта на их квартиру площадь соответствующего жилого помещения указана как 60 кв.м. О том, что в ЕГРН внесены сведения о другой площади их квартиры, не знали, право собственности Н. О.Н. и Н. С.Н. возникло до создания ЕГРН, за регистрацией права в Управление Росреестра они не обращались.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав прибывших в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом того, что решение суда первой инстанции было постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ по договору с Администрацией Минчуковой Т.В. была передана на условиях социального найма квартира, состоящая из трех комнат в двухквартирном доме, общей площадью 54,3 кв.м. по адресу: (.....) (т.1, л.д. 8-9).

По данным справки о составе семьи, Минчукова Т.В. одна зарегистрирована в данной квартире с ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 123).

На основании заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ с ней ХХ.ХХ.ХХ заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, характеристики квартиры указаны следующие: кадастровый №, общая площадь 60 кв.м., в том числе жилая 44, кв.м., количество комнат – 3, площадь комнат – 13,9; 11.2; 19,7. Кухня 9,9 кв.м. (т.1, л.д. 7, 11).

Право собственности истца на (.....) общей площадью 60 кв.м. зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где в настоящее время указаны вышеназванные характеристики квартиры истца.

Из технического паспорта на (.....) также следует, что общая площадь квартиры истца составляет 60 кв.м., в том числе жилые комнаты: 13,9; 11,2; 19,7 кв.м., кухня- 9,9 кв.м., коридор – 5,3 кв.м. (т.1, л.д. 14-18).

По сообщению истца, на поэтажном плане ее квартира указана неверно, фактически зеркально с соседней квартирой, общая площадь уменьшена.

Факт неверного указания квартир на поэтажном плане в технической документации истца не оспаривали ответчики Николаевы.

В отношении квартиры Николаевых в дело представлены доказательства того, что на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ХХ.ХХ.ХХ в собственность Н. Н.С., его супруги Николаевой В.К., их детей Н. С.Н. и Н. О.Н. перешла квартира под №.

Супруги Николаевы в названной (.....) были зарегистрированы с 1994 года, на что указано в заявлении о приватизации.

По данным договора приватизации от ХХ.ХХ.ХХ предметом такого договора являлась (.....) в (.....). Квартира имеет общую площадь 60 кв.м., состоит из 3 комнат площадью 13,9; 11,2 и 19,7 кв.м., кухня имеет площадь 9,9 кв.м. (т.1, л.д. 128). Указанные характеристики совпадают с теми, что в настоящее время обозначены в ЕГРН применительно к квартире Минчуковой Т.В.

В суд апелляционной инстанции Николаевы представили технический паспорт на свою квартиру (зарегистрирован по реестру №), из которого следует, что (.....) имеет характеристики, совпадающие с теми, что указаны в договоре приватизации за 1995 год, в том числе общая площадь (.....) составляет 60 кв.м. (т.2, л.д.84).

В связи со смертью ХХ.ХХ.ХХ Николаевой В.К., ее 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру получил в порядке наследования супруг Н. Н.С., о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 161).

В ЕГРН зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ право собственности только на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на (.....) за Н.м Н.С. (т.1, л.д. 91-92).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) и ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, фактически и юридически собственниками (.....) являются Н. Н.С. (2/4 или 1/2 доля), Н. С.Н. (1/4 доля) и Н. О.Н. (1/4 доля).

Сведения о здании (самом многоквартирном доме с кадастровым номером 10:19:0080101:43), а также о расположенных в нем помещениях с кадастровыми номерами 10:19:0080101:63 и 10:19:0080101:64 были внесены в государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от ХХ.ХХ.ХХ № на основании технического паспорта на (.....) в (.....).

Судебная коллегия отмечает, что данные из технического паспорта на дом (т.1, л.д. 162-175) и на квартиру истца № не согласуются с данными в регистрационном удостоверении, в техническом паспорте на квартиру ответчиков Николаевых № как в части общей площади квартиры, площади комнат и иных помещений, а также расположения квартир на поэтажном плане.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несоответствия технических характеристик квартир № и № данным в ЕГРН, правоустанавливающему документу Николаевых (регистрационное удостоверение) и содержащимся в технической документации, в том числе по данным технического паспорта на (.....).

Соответствующие сведения переданы ГУП РК РГЦ «Недвижимость», такие сведения в дальнейшем включены в ЕГРН.

В то же время, разрешая требование истца, судебная коллегия учитывает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств факт наличия реестровой ошибки, выразившейся в неправильном указании нумерации квартир, занимаемых гражданами в (.....) в (.....), своего подтверждения не нашел.

Ни одно из доказательств в деле не указывает на то, что допущены ошибки при внесении в ЕГРН сведений в части того, что Минчукова Т.В. является собственником (.....), а ответчики Николаевы – собственниками (.....).

Ответчики Николаевы с 90-х годов проживают в (.....), задолго до предоставления истцу спорной квартиры Николаевыми оформлено в установленном на тот период времени порядке право собственности на данную квартиру.

По договору социального найма Минчуковой Т.В. для проживания передана (.....), в отношении этой же квартиры заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность.

Позиция истца фактически сводится к тому, что в ЕГРН и в техническом паспорте на квартиры сторон содержаться неверные сведения о площадях и фактическом расположении квартир, при этом требований на данный счет истец перед судом не ставила.

Исковые требования Минчуковой Т.В. судебной коллегией в порядке ст. 39 ГПК РФ разрешаются исключительно из заявленных притязаний истца, что не лишает Минчукову Т.В. права обращения в суд с иным иском. В рамках данного дела оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, так как иное означало бы нарушение принципа диспозитивности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе Минчуковой Т. В. в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи