Решение по делу № 2-1297/2014 от 21.04.2014

                                                                                К делу № 2-1297-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Атрощенко А.П.,

при секретаре Аникушиной В.А.,

с участием истца - Трофимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С. А. к ООО «СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» не выплаченное в полном размере страховое возмещение в размере 277 365, 91 рублей, неустойку в размере 40 320 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за услуги эксперта - 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником мотоцикла «YAMAHAYZR-R1», г/номер НР2245 93, зарегистрированного в МОТОР ГИБДД УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кадырова Ш., управляющего автомобилем «Хюндай Каунти», г/номер Р621АР93, который допустил столкновение с моим транспортным средством. В результате данного ДТП моему мотоциклу были причинены механические повреждения. Факт вины водителя Кадырова Ш. подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП.

Так как гражданская ответственность за причинение вреда водителя Кадырова Ш. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ № 0583401186), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику с приложением всех необходимых документов. Более того, согласно полису страхования ТС 1230100№ гражданская ответственность водителя «Хюндай Каунти», г/номер Р621АР93 была застрахована дополнительно на сумму 100000 рублей (ДСАГО).

На расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 238 856, 83 рублей. Так как данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта мотоцикла составляет 516 222, 74 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 5 000 рублей.

Следовательно, задолженность в настоящее время составляет 277 365, 91 рублей Расчет: 516 222,74 (стоимость ремонта)- 238 856, 83 (перечисленная сумма страхового возмещения)).

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. Однако до - настоящего времени в адрес истца никаких денежных средств не поступало.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 144633.17 руб., в остальном исковые требования оставил без изменений.

Представитель ООО «СК « Согласие» Сухомлинова Л.А. просила рассмотреть дело без их участия. В заявлении также указала, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы взысканию подлежит страховое возмещение в размере 144633.17 руб.; также просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, и снизить размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец является собственником мотоцикла «YAMAHAYZR-R1», г/номер НР2245 93, зарегистрированного в МОТОР ГИБДД УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кадырова Ш., управляющего автомобилем «Хюндай Каунти», г/номер Р621АР93, который допустил столкновение с моим транспортным средством. В результате данного ДТП моему мотоциклу были причинены механические повреждения. Факт вины водителя Кадырова Ш. подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда водителя Кадырова Ш. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ № 0583401186). Более того, согласно полису страхования ТС 1230100№ гражданская ответственность водителя «Хюндай Каунти», г/номер Р621АР93 была застрахована дополнительно на сумму 100000 рублей (ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику с приложением всех необходимых документов. На расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 238 856, 83 рублей.

Так как данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 03.06.2013г.. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате ему разницы между страховым возмещением и ущербом установленным независимой экспертизы.

Исходя из требований п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как определено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат разрешению в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Определением суда была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-правового бюро стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа деталей составляет 383490 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит разница между выплаченной суммой и реальным размером ущерба в размере 383490-238856.83= 144633.17 руб.. С указанной суммой ответчик согласен.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, с ООО « СК » Согласие »» подлежит взысканию компенсация морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которую суд считает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в размере 10000 руб.

            Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление терпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий).

            Учитывая, что ответчик в установленный срок не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка: 40 320 рублей (160 000 рублей (страховая сумма)*270 дней (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))*(7% (ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ)/100/75)). Суд не находит оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, так как считает ее соразмерной основному обязательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее «Закон») определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потребителя, с ООО «СК « Согласие» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 99976.58 руб.

Расчет: (144633.17+40320+10000+5000)/2= 99976.58 руб..

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4899 руб..

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, размер оплаты которой составил 6000 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной компании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова С. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО « СК » Согласие» в пользу Трофимова С. А. недоплаченную страховую сумму в размере 144633.17 руб., неустойку 40320 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., оплату экспертизы 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 99976.58 руб., а всего 299929 (двести девяносто девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 75 коп.;

Взыскать с ООО « СК » Согласие» в доход государства - государственную пошлину в размере 4899 руб..

Взыскать с ООО « СК » Согласие» в пользу экспертно-правового бюро «Партнер» 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2014 года.

Судья А.П. Атрощенко