Решение по делу № 2-3912/2023 от 05.07.2023

Дело №                                     УИД: 78RS0№-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                               13 декабря 2023 года

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Колпинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 52314 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1769 руб. 43 коп.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Приморский районный суд <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом по правилам, установленным статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить предварительное судебное заседание не просил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 10, 35, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" закрепленное в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15) положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Одновременно с этим согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГN 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела, подавая настоящее исковое заявление в Колпинский районный суд <адрес> истец руководствовался тем, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО1 по указанному адресу на регистрационном учете не состоит, убыл по адресу: <адрес>, что следует, из справки формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (л.д. 49)

Согласно справке формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ответчик ФИО1 по адресу: <адрес> на регистрационном учете не состоит.

Однако, по сообщению ОМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из базы ГИСМУ «ЕИР РМУ» и справкой формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга.

Указанная территория относится к юрисдикции Приморского районного суда <адрес>.

Таким образом, на момент поступления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия его к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 не был зарегистрирован на территории, относящейся к его юрисдикции, поскольку ответчик ФИО1 был снят с регистрационного учета в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, объективных и достоверных сведений о месте регистрации ответчика в <адрес> у суда не имеется.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из того, что местом жительства ответчика в силу требований статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является: Санкт-Петербург, <адрес>, очевидно, что рассмотрение данного спора относится к территориальной подсудности Приморский районный суд <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 на момент предъявления искового заявления регистрации на территории <адрес> не имел, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о передаче указанного гражданского дела для его дальнейшего рассмотрения по существу в Приморский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины по подсудности в Приморский районный суд <адрес> (197374, <адрес>) для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                     Д.<адрес>