Решение по делу № 8Г-26777/2023 [88-27528/2023] от 31.10.2023

    УИД 73MS0004-01-2022-005793-59

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-27528/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    30.11.2023                                                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Кочеткова Павла Сергеевича, Кочетковой Елены Николаевны на апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.08.2023, дополнительное апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2023 и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2023 по гражданскому делу № по иску ООО «АМЕТИСТ» к Кочеткову Павлу Сергеевичу, Кочетковой Елене Николаевне о взыскании задолженности.

          Проверив материалы дела, суд,

    установил:

          ООО «АМЕТИСТ» обратилось с иском в суд к Кочеткову Павлу Сергеевичу, Кочетковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по услуге капитальный ремонт общего имущества МКД спец.счет за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в сумме 20 993 рубля 49 копеек, пени в размере 5 952 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей, 37 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

          Решением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность в равных долях с Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. по услуге капитальный ремонт общего имущества МКД спец.счет за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 2 192 рубля 22 копейки, пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 385 рублей 97 копеек, потовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек, то есть по 29 рублей 50 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, то есть по 750 рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

    Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.08.2023 решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.04.2023 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана задолженность с Кочеткова П.С. по услуге капитальный ремонт общего имущества МКД спец.счет за период с 29.09.2019 по 31.03.2020 в размере 1 108 рублей 27 копеек, пени за период с 29.09.2019 по 31.03.2020 в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей.

Взыскана задолженность с Кочетковой Е.Н. по услуге капитальный ремонт общего имущества МКД спец.счет за период с 29.09.2019 по 31.03.2020 в размере 1 108 рублей 27 копеек, пени за период с 29.09.2019 по 31.03.2020 в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АМЕТИСТ» в большем размере отказано.

Дополнительным апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2023 взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Кочеткова П.С. и с Кочетковой Е.Н. в размере 200 рублей, с каждого.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «АМЕТИСТ» об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.08.2023, в котором, по мнению ООО «АМЕТИСТ», не указано о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

          Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

          В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими судебными актами, авторы жалобы указывают, что c исковыми требованиями ООО «АМЕТИСТ» ответчики полностью не согласны, поскольку все законные коммунальные платежи вносятся ими своевременно, в личном кабинете РКЦ они ежемесячно сверяют состояние своих лицевых счетов, задолженности за ними там не числится. Копии чеков с 2018 по 2021 года предоставлялись в суд трижды. Кроме того, в начале своего искового заявления ООО «АМЕТИСТ» указывает другие лица и другую квартиру. Ответчики просили суд запросить и исследовать информацию по данной квартире, запросить лицевые счета, однако суд эту просьбу ответчиков не выполнил.

     Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учетом статей 196, 199, пункта 1 статьи 207, статей 200, 210, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 162, части 14 статьи 155, статей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу требований статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

        Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

         С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

          При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 определил:

        апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.08.2023, дополнительное апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2023 и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Павла Сергеевича, Кочетковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.08.2023, дополнительного апелляционного определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2023 и апелляционного определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2023.

    Судья                                                                                                        И.В. Николаев