Решение по делу № 22-664/2021 от 19.01.2021

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А., Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лучникова А.В. и адвоката Кудымова С.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым

Лучников Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый Кудымкарским городским судом Пермского края:

20 февраля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года (с учетом постановления этого же суда от 26 июня 2020 года) наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ, снят с учета 29 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Яркова С.К., выступление осужденного, адвоката Орешкиной О.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установила:

Лучников А.В. признан виновным в особо квалифицированной краже, совершенной 24 марта 2020 года в г. Кудымкаре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что на его иждивении находится больная мать, малолетний ребенок и сожительница, здоровье которой в настоящий момент значительно ухудшилось, также имея официальное трудоустройство, им был возмещен имущественный ущерб потерпевшей. Обращает внимание, что завладел и разблокировал телефон потерпевшей обманным путем, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудымов С.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а именно не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поведение Лучникова, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления и принесшего извинения потерпевшей, наличие у него на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка, тогда как он является единственным кормильцем в семье. Также не учтено мнение потерпевшей, которая не желала ему реальной меры наказания. Обращает внимание, что суд вопреки заявленному осужденным ходатайству, принял решение о рассмотрении дела в общем порядке. Просит приговор изменить и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ярков С.К. полагает, что обжалуемое судебное решение изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении Лучниковым А.В. хищения с банковского счета 6000 рублей, принадлежащих потерпевшей Запольских В.С., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, виновность Лучникова А.В. в совершении преступления, помимо его показаний о том, что под предлогом позвонить, взял у потерпевшей телефон и с помощью мобильного банка перевел с ее счета на счет сожительницы 6000 рублей, и показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в этом, подтверждается собранными по делу и письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, телефона, денежных средств по счетам, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет.

О корыстной цели свидетельствуют действия осужденного – он, как только получив доступ к чужому имуществу, завладел им и сразу распорядился им как своим собственным.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе показания осужденного, потерпевшей З. и свидетелей, из которых не следует, что у Лучникова А.В. имелся умысел на хищение денежных средств именно путем обмана, так как осужденный сам лично, действуя умышленно, тайно похитил денежные средства со счета, воспользовавшись необходимым для этого мобильным телефоном потерпевшей, обман последней в виде просьбы набрать код разблокировки телефона в данном случае является способом получения доступа к имуществу. Поэтому признав совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Лучникову А.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, им дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба нашел свое подтверждение в суде. Значительность ущерба определена с учетом размера похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, наличия у нее единственного источника дохода в виде пенсии по потере кормильца, его значимости для потерпевшей и невозможности в силу объективных причин самостоятельно компенсировать потери от хищения собственными средствами. Эти выводы судом мотивированы в приговоре достаточным образом. Имущественное положение и значительность ущерба подробно выяснены у потерпевшей как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании с участием осужденного и его адвоката.

Психическая полноценность Лучникова А.В. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Следует отметить, что выбор способа рассмотрения дела относится к полномочиям суда, а не осужденного. К тому же закон прямо запрещает рассмотрение дел по тяжким преступлениям в особом порядке судебного разбирательства.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание и «чистосердечное» признание вины, раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного Лучникова А.В., того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенной судимости за аналогичное умышленное преступление против собственности, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом совокупности смягчающих наказание Лучникова А.В. обстоятельств, посчитал необходимым применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определил срок менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются надуманным, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную, чего по данному делу не установлено. Об обстоятельствах совершения преступления и подозрения в отношении осужденного, сотрудникам правоохранительных органов стало известно от потерпевшей З.

Факт же признания осужденным своей вины под тяжестью улик, и подтверждение собственных признательных показаний в дальнейшем, как положительное постпреступное поведение судом учтено. Никаких действенных мер, да и сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, осужденный не сообщил и не произвел.

По этим же основаниям нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством и явку с повинной.

Доводы жалоб о наличии сожительницы, требующей поддержки со стороны осужденного, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данная помощь ей может быть оказана не только осужденным., да и сам факт лишения свободы не лишает его возможности оказывать посильную помощь, честно работая в исправительном учреждении. Что касается наличия на иждивении осужденного больной матери, то, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 3 т. 2), у осужденного имеется мать, с которой отношения он не поддерживает, в связи с чем, оснований говорить, что она находится на его иждивении, нет. Кроме того, как указано выше, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, учтено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, впрочем, как и ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Основания для применения к Лучникову А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф.

Мнение потерпевшей о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора также служить не может.

Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года в отношении Лучникова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)