Решение по делу № 2-4337/2023 от 25.04.2023

Дело (№)         Копия

УИД 52RS0(№)-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителей ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО6 (по доверенности), ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Дорожник» ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица Министерства транспорта Нижегородской области ФИО8 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД», ООО «Дорожник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД», ООО «Дорожник» о возмещении ущерба в обоснование требований указав следующее.

20.10.2022г. в 15.00ч. на 16 км а/д Лукоянов - Б.Маресьево произошло повреждение т/с Huyndai Solaris г/н (№), принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии с материалом КУСП (№) от 20.10.2022г. в результате производства дорожных работ сотрудником ФИО5, работающим в должности разнорабочего в ООО «Дорожник» ввиду неосмотрительности был нанесен ущерб т/с Huyndai Solaris г/н (№).

В результате указанного события т/с Huyndai Solaris г/н (№) получило значительные механические повреждения, что в свою очередь исключает его участие в дорожном движении.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с т/с Huyndai Solaris г/н (№) Истец организовал независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО9

17.11,2022г. в 13.30ч. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) был произведен осмотр т/с с целью -, определения размера причиненного ущерба. Осмотр и оценка производилась специалистами ИП ФИО9

Ответчик был уведомлен о проведении независимой автотехнической экспертизы надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Дорожник», ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО1 стоимость имущественного ущерба в размере 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по отправке искового материала в адрес Ответчика 1 в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 коп., расходы по отправке искового материала в адрес Ответчика 2 в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 коп.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Дорожник», ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО1 стоимость имущественного ущерба в размере 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по отправке искового материала в адрес Ответчика 1 в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 коп., расходы по отправке искового материала в адрес Ответчика 2 в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 коп., по отправке искового материала в суд 140 руб.30 коп., нотариальные расходы 2488 руб., расходы на госпошлину 1772 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство транспорта Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО6 (по доверенности), ФИО7 (по доверенности) возражали против удовлетворения требований истца к ответчику ГКУ НО «ГУАД».

Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что размер ущерб, заявленный истцом ко взысканию является завышенным.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Нижегородской области ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, полагала, что вина ГКУ НО «ГУАД» в данном случае не установлена.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражения представителей ответчиков, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником т/с Huyndai Solaris г/н (№)

Из пояснений по тексту искового заявления, а так же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП (№)) от 20.10.2022г. следует, что в результате производства дорожных работ (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15.00 на 16 км а/д Лукоянов - Б.Маресьево сотрудником ООО «Дорожник» был нанесен ущерб т/с Huyndai Solaris г/н (№) (л.д.12).

Факт падения на автомобиль истца кусков асфальта при производстве работ ООО «Дорожник» в указанных выше обстоятельствах ответчиками не оспаривался. Как указывали ответчики, данные работы проводились ООО «Дорожник» в соответствии с государственным контрактом.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из возражений ответчиков, относительно наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, стоимости ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Дорожник» не было представлено доказательств того, что им были предприняты надлежащие меры по обеспечению безопасности производимых (ДД.ММ.ГГГГ.) ремонтных работ, либо того, что причинение ущерба автомобилю истца может являться следствием действий самого истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, пояснений сторон, следует, что именно в результате действий сотрудников ООО «Дорожник» автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Таким образом, суд полагает установленным факт наличия вины ответчика ООО «Дорожник» в причинении имуществу истца ущерба, в условиях ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту на производство дорожных работ.

В нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины ООО «Дорожник», равно как и доказательств вины иного лица в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным согласиться с заявленной суммой ущерба исходя из предварительного заключения специалиста ИП ФИО9, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с Huyndai Solaris г/н (№) (л.д.27) без учета износа составляет 52 400 руб., с учетом износа – 35 600 руб.

Учитывая установленную вину в причинении вреда автомобилю истца при падении временного дорожного знака ООО «Дорожник», сумма ущерба без учета износа 52 400 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с ГКУ НО «ГУАД» по указанным выше основаниям не имеется, как и отсутствуют правовые основания для возложения на данного ответчика солидарной ответственности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по отправке искового материала в адрес Ответчика 1 в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 коп., расходы по отправке искового материала в адрес Ответчика 2 в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 коп., по отправке искового материала в суд 140 руб.30 коп., нотариальные расходы 2488 руб., расходы на госпошлину 1772 руб.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов с ООО «Дорожник» по оплате услуг специалиста 3500 руб., почтовых расходов 609,58 руб., по оплате госпошлины 1 772 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя ответчика не имеются сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, в указанной части (о взыскании расходов в сумме 2488 руб. на оформление нотариальной доверенности), заявление подлежит отклонению.

Так как истцом требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. не подтверждены (отсутствует договор на оказание услуг, квитанции, расписки и т.п.), в связи с чем, не возможно установить их относимость, фактическое несение, в отсутствие мотивированных доводов истца о несении расходов, с приложением соответствующих платежных документов, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает. При этом, истец не лишен права обратиться в дальнейшем с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст.103.1ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 сумму ущерба 52 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста 3500 руб., почтовые расходы 609,58 руб., расходы по оплате госпошлины 1 772 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД», ООО «Дорожник» о возмещении ущерба в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья             /подпись/                 Ж.В.Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: