Решение по делу № 2-576/2018 от 28.05.2018

дело № 2-576/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 30 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми к Гобанову А. Г. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми обратился в суд с иском к Гобанову А.Г. об обращении взыскания на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве на расположенный на указанном земельном участке дом по адресу: <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми. В обоснование требований указано, что на основании вступившего в законную силу определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении Гобанова А.Г. возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, с.Выльгорт. Ссылаясь на то, что денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя, у ответчика не имеется, а судебное решение о взыскании денежных средств до настоящего момента не исполнено, истец просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности ответчика на земельный участок и дом.

В судебном заседании представитель истца Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Старцева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что доли в праве на спорное имущество на день рассмотрения спора не выделены, вопрос о возможности (невозможности) выдела доли в натуре ею не разрешался, мнение второго долевого собственника относительно выкупа доли ответчика также не решался.

Ответчик Гобанов А.Г. и его представители Криштопова Т.В. и Криштопов М.А., уполномоченные соответствующей доверенностью, с исковыми требованиями выразили несогласие, указали, что спорный дом является единственным жилым помещением ответчика, более того, ссылались на несоразмерность стоимости доли в праве на спорное имущество размеру имеющейся на день рассмотрения спора задолженности Гобанова А.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычко М.Н. в судебном заседании требования судебного пристава находила подлежащими удовлетворению, указала, что ранее, около года назад ею с ответчиком решался вопрос о возможности выкупа доли в праве на спорные дом и земельный участок, однако Гобанов А.Г. от продажи отказался.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №29886/17/11025-ИП в отношении Гобанова А.Г. о взыскании в пользу Бычко М.Н. денежных средств в размере 1 188 066 рублей 86 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что Гобанов А.Г. имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 602 кв. м, земли населенных пунктов, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, с.Выльгорт.

Обращаясь в суд, Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару №2 указал, что судебный акт о взыскании денежных средств в пользу Бычко М.Н. до настоящего момента не исполнен, денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя, у Гобанова А.Г. не имеется, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности ответчика на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0 указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств, таких как наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Лицами, участвующими в рассмотрении спора, не оспаривалось, что задолженность в рамках исполнительного производства №29886/17/11025-ИП на день рассмотрения спора в полном объеме не выплачена должником, размер задолженности составляет 1 188 066 рублей 86 копеек.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени выдел доли ответчика в отношении спорного имущества не произведен, ответчик Гобанов А.Г. является долевым собственником земельного участка и жилого дома, на которые истец просит обратить взыскание.

Из предоставленных по запросу суда данных следует, что спорное имущество находится в общей долевой собственности Гобанова А.Г. и Бычко М.Н.

При этом, истцом доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений второго участника долевой собственности от выдела доли или направления сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Напротив, в судебном заседании не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что вопрос о выкупе доли вторым сособственником спорного имущества решался сторонами исполнительного производства и взыскатель Бычко М.Н. была готова приобрести спорное имущество.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в праве на земельный участок и дом в натуре, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли на них без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

При этом необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом заявлено Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару №2, именно он и должен доказать, в частности, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика Гобанова А.Г. для обращения на нее взыскания и факт отказа другого сособственника земельного участка и жилого дома от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было.

По убеждению суда, требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на спорное имущество без соблюдений требований ст. 255 Гражданского кодекса РФ преждевременно.

С учетом установленных обстоятельств и анализа приведенных положений закона, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Гобанову А. Г. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 602 кв. м и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республики Коми, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.07.2018.

Судья Ю.В. Рачковская