Решение по делу № 33-2197/2014 от 17.09.2014

Судья Сочилова А.С. Дело № 33-2197

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности М.В. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июля 2014 года

по заявлению М. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установила:

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивировав свои требования тем, что 11 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем «…..» РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании исполнительного листа № …. от «…» «…..» «….», выданного Тейковским районным судом Ивановской области, в отношении нее возбуждено исполнительное производство № ….

7 июля 2014 г. судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства вынес постановление о взыскании с М. исполнительского сбора в размере «…» руб. «…» коп.

Данное постановление М. полагает незаконным, просит его отменить, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, п. 5.3 Письма ФССП России N12/01-23906-АП от 3 октября 2011 г., утверждая, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, однако в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на нормативные акты.

Считает, что вывод судебного пристава-исполнителя К. о том, что непредставление сведений о надлежащем счете для возврата кредита не является уважительной причиной неисполнения должником исполнительного документа, противоречит п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г.

По мнению М., судебный пристав-исполнитель должен предоставить должнику надлежащие реквизиты счета, который обязан открыть взыскатель. Считает, что поскольку взыскателем не предоставлены сведения о банковском счете для погашения задолженности, данное обстоятельство является уважительной причиной неисполнения должником требований исполнительного документа, которое возможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

М. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя «…..» РОСП К. от 7 июля 2014 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июля 2014 г. в удовлетворении заявления М. отказано.

Представитель М. по доверенности М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие М., судебного пристава-исполнителя «…..» РОСП К., представителя «…..» РОСП, ОАО АКБ «П.», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя М. по доверенности М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по доверенности Ц., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением «……………………» суда Ивановской области от «…» «…..» «….», вступившим в законную силу «…» «…..» «….», с М. в пользу ОАО АКБ «П.» взыскана сумма задолженности по кредитному договору – «….» руб. «…» коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя «…..» РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 11 марта 2014 г. в отношении М. возбуждено исполнительное производство № …, по исполнению указанного решения суда. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. В постановлении указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя «…..» РОСП от 1 апреля 2014 г. удовлетворено ходатайство представителя М. об отложении исполнительных действий, исполнительные действия были отложены до 15 апреля 2014 г.

Постановлением от 29 апреля 2014 г. аналогичное ходатайство представителя должника оставлено без удовлетворения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, однако в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем 7 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем «…..» РОСП вынесено постановление о взыскании с М. исполнительского сбора.

Разрешая требования о признании данного постановления незаконным, суд, установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о соответствии постановления требованиям действующего законодательства и правомерно отказал М. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела не следует наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения.

Доводы о том, что должнику не были предоставлены реквизиты счета, соответствующего требованиям ст. ст. 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения кредита, основанием для удовлетворения заявления М. не являются.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, в нем указан расчетный счет, на который должнику необходимо перечислить взыскиваемую сумму. Доказательств того, что сумма долга была внесена на указанный счет, а также доказательств уклонения от получения указанной суммы заинтересованных лиц, что дает основание полагать кредитора просрочившим, не представлено.

В данном случае суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, поставив на обсуждение вопрос исполнения должником требований исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, а также вопрос о причинах его неисполнения.

Обязанность доказывания в ходе рассмотрения заявления М. распределена судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заинтересованного лица принимал участие в ходе рассмотрения дела судом, доказывая обстоятельства законности оспариваемых действий. Право суда истребовать доказательства по делам данной категории предусмотрено указанной выше нормой.

Доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии возможности продления срока для добровольного исполнения исполнительного документа противоречит закону, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Как следует из материалов дела, заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований, поступившее в службу судебных приставов «…» «…..» «….», было рассмотрено «…» «…..» «….» в установленном порядке, в удовлетворении ходатайства отказано, что свидетельствует о наличии у должника обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, решение по существу заявления принято должностным лицом, в настоящем производстве оно предметом обжалования, как следует из материалов дела, не являлось. Указание суда об отсутствии возможности продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа приведено безотносительно к решению должностного лица от «…» «…..» «….», поэтому доводы о лишении заявителя права обжаловать данное решение в порядке подчиненности несостоятельны.

Кроме того, М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано, что жалоба в порядке подчиненности в настоящий момент рассмотрена.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи