Решение по делу № 2-3930/2021 от 07.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                                             <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца Солодихина П.Н., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодихина П. Н. к КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения в виде записи об ипотеке отсутствующей, исключении записи об обременении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солодихин П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать запись об обременении (ограничении) права в пользу КБ «Богородский муниципальный банк» КБ отсутствующей на следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>; - объект незавершенного строительства, кадастровый №, находящийся на земельном участке; квартира, кадастровый №, <адрес>, пом. 13; исключить запись об обременении (ограничении) права на указанные объекты недвижимости в виде ипотеки из ЕГРН.

В обосновании требований истец ссылается на следующее, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-1566/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, Солодихин П.Н. был признан несостоятельным банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-1566/2019 истец был освобожден от исполнения требований кредиторов, а все требования кредиторов были погашены, включая и требования, не заявленные в рамках дела. Судебный акт вступил в законную силу. Получив выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, увидел в них обременение в виде записи об ипотеке в пользу Богородского муниципального банка (ООО), а именно: земельный участок, кадастровый №, <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>; - объект незавершенного строительства, кадастровый №, находящийся на земельном участке; квартира, кадастровый №, <адрес>, пом. 13. Данные объекты недвижимости обременены ипотекой по договору об ипотеке (залогу недвижимого имущества) от 19.07.2013    №, дата государственной    регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 50-50-16/059/2013-048, от ДД.ММ.ГГГГ №-”3”-11, дата государственной    регистрации    ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 50-50-16/014/2011-277, от 25.05.2012    №, дата государственной    регистрации    ДД.ММ.ГГГГ,    номер государственной регистрации 50-50-16/044/2012-359, в пользу Богородского муниципального банка (ООО). ДД.ММ.ГГГГ были прекращены все обязательства истца, в том числе и перед Богородским муниципальным банком (ООО). Все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были удовлетворены в полном размере. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве истца никто не включился в реестр требований кредиторов. После освобождения истца от обязательств перед кредиторами, взыскание на предмет залога стало невозможным, а запись об обременении нарушает право собственника на полноценное распоряжение объектами недвижимости. Истец обращался к ответчику с предложением в досудебном порядке и на добровольных началах обратиться совместно в Росреестр с заявлением о прекращении записи об ипотеке.

В судебном заседании истец Солодихин П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск, предъявленный к КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «БМБ» (ООО) в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск представитель ответчика КБ «БМБ» (ООО) просит оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. новым залогодержателем в отношении указанного истцом имущества является ООО «Приоритет».

Представители третьих лиц ООО «Приоритет» и Ногинского отдела Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору об ипотеке при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке"). Государственная регистрация первоначального кредитора, послужившая основанием для перехода к новому кредитору прав по обеспечительным договорам ипотеки, не может быть приравнена к производимым должником действиям по распоряжению недвижимым имуществом (его отчуждению и/или обременению).

Данная позиция подтверждается и существующей судебной практикой. Так, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015 прямо указано, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, 22 от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании из представленных истцом доказательств установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-1566/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, Солодихин П.Н. был признан несостоятельным банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-1566/2019 от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Солодихина П.Н. Истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Из выписок из ЕГРН на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>; - объект незавершенного строительства, кадастровый №, находящийся на земельном участке; квартира, кадастровый №, <адрес>, пом. 13, принадлежащие истцу на праве собственности следует, что данные объекты обременены ипотекой по договору об ипотеке (залогу недвижимого имущества) от 19.07.2013    №, дата государственной    регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 50-50-16/059/2013-048, от ДД.ММ.ГГГГ №-”3”-11, дата государственной    регистрации    ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 50-50-16/014/2011-277, от 25.05.2012    №, дата государственной    регистрации    ДД.ММ.ГГГГ,    номер государственной регистрации 50-50-16/044/2012-359, в пользу Богородского муниципального банка (ООО).

На заявление истца о снятии обременения с вышеуказанных объектов ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БМБ» и ООО «Приоритет» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №/Ц, в соответствии с условиями которого Банк передал цессионарию все права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Солодихиным П.Н. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации замены залогодержателя КБ «КМБ» (ООО) на ООО «Приоритет» в отношении указанных объектов недвижимости. По вопросу снятия обременения с предмета залога истцу предложено обратиться в ООО «Приоритет» (информация по снятию обременения от ДД.ММ.ГГГГ №к/102985).

Арбитражным судом <адрес> по делу № А41-47215/18 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации замены залогодержателя КБ «КМБ» (ООО) на ООО «Приоритет» в отношении, в том числе, следующих объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый №, <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>; - объект незавершенного строительства, кадастровый №, находящийся на земельном участке; квартира, кадастровый №, <адрес>, пом. 13.

Также при разрешении данного спора установлено, что истец по вопросу снятия обременения с предмета залога в ООО «Приоритет» не обращался, ООО «Приоритет» не давало согласия на снятие обременений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что была произведена замена залогодержателя, все права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству перешли ООО «Паритет», исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику по делу, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодихина П. Н. к КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения в виде записи об ипотеке отсутствующей, исключении записи об обременении оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                А.Е. Новикова