Решение от 03.07.2020 по делу № 2-590/2020 от 02.12.2019

Дело №2-590/2020

Поступило в суд: 02.12.2019 г.

54RS0001-01-2019-008076-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года          г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Местеховской Е.В.,

при секретаре             Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Ю.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Анисимов Ю.Н. первоначального обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ТС1, в соответствии с административным материалам нарушений ПДД РФ в его действиях не усмотрено.

Поскольку, автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов по данному ДТП истцом был передан в АО «СОГАЗ» для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных документов, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ считает незаконным.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Акцепт», ущерб причиненный автомобилю ТС1 составляет 379 522 руб. За составление данного заключения истец заплатил 8 000 руб.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса в АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ данное обращение передано омбудсмену. До настоящего момента решение по данному обращению финансовым уполномоченным не принято.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания страхового возмещения. Омбудсмен взыскал в пользу Анисимова Ю.Н. 352 700 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., 8 000 руб. уплаченные за составление заключения ..., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представителем истца вновь уточнены требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. уплаченные за составление заключения ..., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки 20 000 руб., штраф. Не поддержал исковые требования о взыскании неустойки в связи с тем, что финансовым уполномоченным было выдано удостоверение на принудительное взыскание страхового возмещения и взыскании неустойки.

Истец Анисимов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании поддержал иск в последней редакции в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Бородин В.В. в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Буркалина А.Д. в судебное заседание не явился, извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе здания, расположенного по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства ТС2 под управлением Буркалиной А.Д., транспортного средства ТС1, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства ТС3 принадлежащего и под управлением ФИО ...

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, Буркалиной А.Д., Анисимова Ю.Н., в которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на ... водитель Буркалина А.Д., управляла автомобилем марки ТС2 не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки ТС1, водитель Анисимоыв Ю.Н., после чего произошло столкновение автомобиля марки ТС1, водитель Анисимов Ю.Н. с припаркованным автомобилем марки ТС3, водитель ФИО ...

В результате указанного ДТП автомобилю ТС1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Буркалиной А.Д. застрахована в ОА «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ...

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства ТС1 ...

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику заключившему договор ОСАГО с Анисимовым Ю.Н.

Истец обратился в ООО "Акцепт", которым было составлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет 988 828 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 730 461 руб., рыночная стоимость автомобиля – 484 640 руб., стоимость годных остатков 105 118 руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 379 522 руб., расходов за проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб., а так же выплатить неустойку. ...

В удовлетворении претензии АО «СОГАЗ» истцу отказано. ...

Не согласившись с отказов выплате страхового возмещения Анисимов Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ требования Анисимова Ю.Н. удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Анисимова Ю.Н. страховое возмещение в размере 352 700 руб. ...

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли механизм контактного взаимодействия автомобилей ТС2, ТС1, ТС3 административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... ..., а так же конечному положению автомобилей на проезжей части и вещной обстановке ДТП ... Соответствуют ли повреждения автомобиля ТС1 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ... С учетом ответа на вопросы 1,2 определить стоимость восстановительного ремонта а/м ТС1 с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП ...

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...».

В выводах заключения эксперта ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ ... по вопросам, поставленным на разрешение эксперту: «Соответствует ли механизм контактного взаимодействия автомобилей ТС2, ТС1, ТС3 административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в .... на ... в ..., а так же конечному положению автомобилей на проезжей части и вещной обстановке ДТП?», а так же по вопросу «Соответствуют ли повреждения автомобиля ТС1 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..., указано следующее:

Приведенным исследованием повреждений на автомобилях, ТС2, ТС1 и ТС3 установлен комплекс несоответствий, повреждения автомобилей ТС2, ТС1 и ТС3 не соответствуют контактному взаимодействию, при обстоятельствах изложенных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях, данных участниками ДТП.

Следы отпечатки на автомобилях ТС1 и ТС3 не соответствуют высоте и расположению следообразующих объектов.

На фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы перемещения при взаимодействии автомобилей ТС2, ТС1 и ТС3

Информация отраженная на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вещной обстановке на месте ДТП.

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что повреждения на автомобилях ТС2 ТС1 и ТС3 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Механизм контактного взаимодействия автомобилей ТС2, ТС1 и ТС3 не соответствует заявленному столкновению зафиксированное в административном материале дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в .... на ... в ...

Повреждения автомобиля ТС1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, составленное ООО «Центр Судебных экспертиз» признается судом объективным, всесторонним, полным, обоснованным и принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение мотивировано, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных экспертиз» не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5,ч.1 ст.67, ч.1ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных водителем и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина среднерыночной стоимости и величина годных остатков автомобиля осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Судом так же не принимается во внимание экспертное заключение «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при проведении данного экспертного исследования экспертом не исследовался административный материал, в том числе объяснения участников ДТП и схема дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобиля ТС1 в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п.21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено п.81.п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено повреждение автомобиля ТС1 возникли не в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах истцом не доказан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 21 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░