Решение по делу № 12-80/2021 от 27.07.2021

<....>

Дело № 12-80/2021

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, г. Инта 17 августа 2021 г.

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Юпитер" Щекотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Юпитер" на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми, действующего в порядке замещения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми, от 09.07.2021 по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми, действующего в порядке замещения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми, от 09.07.2021 по делу №__ ООО "Юпитер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

ООО "Юпитер" обратилось с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указало, что нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела. В протоколе ГЖИ приводятся пояснения ФИО2, которая не является собственником помещения в многоквартирном доме. ГЖИ не поднималась на кровлю пристроенного помещения, не производила осмотр кровли на предмет предполагаемой течи, а сделала вывод о наличии протечки кровли на основании осмотра повреждения окрасочного слоя внутри некоторого нежилого помещения, принадлежащего неопределенному собственнику.

В судебном заседании представитель юридического лица доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указано, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией по г. Инте в ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению ФИО2, действующей в интересах ФИО1 - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ____, установлено нарушение ООО "Юпитер" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: нарушены: пп. "г" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.10.2014 №1110; часть 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.6.3.3, 4.10.2.1, 5.6.6 Правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Так, в ходе проверки 29.04.2021 при визуальном осмотре <....> на указанном объекте (то есть, ____) установлено, что на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, имеются серые, желтые пятна, характерные для протечки кровли, окрасочный слой отслаивается и осыпается, установленные на потолке, в местах протечки с кровли, три светильника не работают. Так же из материалов дела следует, что представитель ООО "Юпитер" Щекотов В.В. при осмотре 29.04.2021 присутствовал.

Материалами дела подтверждается, что с торцов дома по ____, имеется 2 встроенно-пристроенных помещения, одно из которых находится в долевой собственности ФИО1, в нем осуществляется торговая деятельность промышленными товарами. ФИО2 является представителем ФИО1, в интересах которой действовала при обращении в ГЖИ.

Таким образом, ФИО2 вправе была давать пояснения и обращаться в ГЖИ в интересах ФИО1

Управление многоквартирными домом по ____ осуществляет ООО "Юпитер".

Факт нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждается актом от 20.05.2021 № 67. Данный акт не оспаривался ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы.

Также не приносились замечания на протокол об административном правонарушении.

К доводу представителя ООО "Юпитер" о том, что выводы о протекании кровли сделаны должностным лицом только на основании визуального осмотра, суд относится критически, как к желанию избежать административное наказание, поскольку. как уже указывалось, Щекотов В.В. при осмотре присутствовал, замечаний на акт и протокол об административном правонарушении не приносил, допустимых доказательств того, что ООО "Юпитер" в присутствии собственника помещения или его представителя производил осмотр кровли также не представил.

Доводы о том, что обращения в ООО "Юпитер" от собственников помещений о течи с кровли не поступали, в осенний и весенний сезоны управляющей организацией были произведены осмотры, в 2018 году выполнен капремонт, жалоб не поступало также не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается наличие течи с кровли.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о несоблюдении ООО "Юпитер" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении не содержит существенных нарушений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, сроки привлечения к административной ответственности также соблюдены, территориальная подсудность не нарушена, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми, действующего в порядке замещения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми, от 09.07.2021 по делу №__ оставить без изменения, а жалобу ООО "Юпитер" – без удовлетворения.

Судья И.М.Румянцева

<....>