Решение по делу № 33-18407/2023 от 22.05.2023

Судья: Пономарева В.В.                                          Дело № 33-18407/2023

УИД 50RS0001-01-2022-006439-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область            31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей                                Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГранельЖКХ» к Шипенко С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Шипенко С. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения ответчика и её представителя,

установила:

ООО «ГранельЖКХ» обратилось в суд с иском к Шипенко С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «ГранельЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с 3.09.2018 по настоящее время на основании договора № ДУ от 01.10.2015, заключённого между ООО «Гранель Девелопмент» и ООО «Комфорт».

Шипенко С.А. является собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.04.2016, право собственности зарегистрировано.

В период с 1.03.2019 по 30.11.2021 у ответчика образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 187 908 руб. 33 коп., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги за период с 21.04.2021 по 30.11.2021 в сумме 5 514 руб. 41 коп.

Мировому судье судебного участка №12 Балашихинского судебного района Московской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги. 17.07.2020 мировым судьей по делу № 2-599/2020 и 18.02.2022 по делу №2-212/2022 судебный приказ был отменен.

Истец, с учетом уточнений порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Шипенко С.А. в пользу ООО "ГранельЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1.03.2019 по 30.11.2021 в размере 152 946 руб. 56 коп., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги с 21.04.2021 по 30.11.2021 в сумме 5 514 руб. 41 коп., госпошлину в размере 1 378 руб. 84 коп.

Представитель истца Лукьянова С.Д. в судебном заседании первой инстанции уточненный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что расчет суммы задолженности произведен с учетом всех оплат, срок исковой давности не пропущен с учетом обращения с заявлением к мировому судье.

Ответчик Шипенко С.А. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования не признал, представил отзыв на иск, ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда от 16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Шипенко С.А. в пользу ООО "ГранельЖКХ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 152 946 руб. 56 коп. за период с 1.03.2019 по 30.11.2021, пени в размере 2 500 руб. за период с 21.04.2021 по 30.11.2021, госпошлину в размере 1 378 руб. 84 коп. В удовлетворении требований в части взыскания пени в большем размере отказано.

Не согласившись с ним, истцом Шипенко С.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГранельЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Шипенко С.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом представлен расчет по начислениям за коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг образовалась за период с 1.03.2019 по 30.11.2021 и составила 152 946 руб. 56 коп., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги с 21.04.2021 по 30.11.2021 в сумме 5 514 руб. 41 коп.

Истец произвел начисления за услуги: горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), водоотведение и отопление без учета показаний индивидуальных приборов учета, а начисления за услуги: электроснабжение (день) ОДН и электроснабжение (ночь) ОДН произвел без учета распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от 17.05.2017 №63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (с изменениями от 18.09.2020).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 1.03.2019 по 30.11.2021, однако исковое заявление подано лишь 29.07.2022, в связи с чем трехлетний срок для подачи искового заявления истцом пропущен.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом также установлено, что 12.03.2020 ООО «ГранельЖКХ» направило в адрес мирового судьи судебного участка №12 Балашихинского судебного района Московской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шипенко С.А. в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате госпошлины, посредством почты России, что подтверждается описью со штампом почты России от 12.03.2020.

25.03.2020 мировым судьей судебного участка №12 Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу №2-599/2020.

25.06.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражениями должника.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 4.7. Договора управления Плата за жилищно-коммунальные услуги производится ежемесячно до 30-го числа последнего месяца следующего за расчетным (февраль 28/29), остальные месяцы 30/31.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Соответственно, частичная оплата ответчиком, а также назначение платежа, свидетельствует о признании долга и о прерывании срока исковой давности.

Истцом заявлен период с 1.03.2019 по 30.11.2021 по оплате за жилищно-коммунальные услуги, последний платеж был произведен ответчиком в июне 2019 года, 25 июня 2020 г. судебный приказ отменен, ООО «Гранель ЖКХ» обратилось с настоящим иском 12 июля 2022 г. (дата отправки иска), в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось с 12.03.2020 по 25.06.2020 г. на 106 дней и оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с Шипенко С.А. задолженности за период с 1.03.2019 по 30.11.2021 в размере 152 946 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению, оснований для применения срока исковой давности не имеется с учетом обращения к мировому судье и приостановления течения срока.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд с учетом внесение частичной оплаты, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, снизил неустойку до 2 500 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности суд оценил критически, поскольку все произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом и оснований полагать, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о неприменении норм постановления Правительства РФ от 1.04.2022 года № 497 о введении моратория в отношении начисленных пени не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку указанный мораторий действовал с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев, однако пени заявлены за период с 21.04.2021 по 30.11.2021 г. Кроме того, сумма пени уменьшена судом в два раза с 5 514 руб. 41 коп. до 2 500 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипенко С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи