Решение по делу № 33-10381/2018 от 30.05.2018

Судья Окишев А.П.                  дело № 33-10381/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева С.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 г., которым постановлено:

иск ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Стройформатиндустрия», Соловьеву С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройформатиндустрия», Соловьева С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» задолженность за поставленную продукцию по договору поставки от <дата> .... в размере 117 266 руб. 38 коп.; пени, начисленные до 26 февраля 2018 г., в размере 10 234 руб. 70 коп.

Взыскать с Соловьева С.А. в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 2477 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Стройформатиндустрия» в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 2477 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Стройформатиндустрия» и Соловьеву С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и пени.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Стройформатиндустрия» 24 апреля 2017 г. был заключен договор поставки ...., по которому истец взял на себя обязательство поставить, а ООО «Стройформатиндустрия» - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам. <дата> ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Соловьев С.А. заключили договор поручительства, на основании которого ответчик обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение условий договора поставки ООО «Стройформатиндустрия». По утверждению истца, ООО «Стройформатиндустрия» поставленный товар не оплатило. В связи с этим просил взыскать с учетом уточнений с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 117 266 руб. 38 коп. и пени за период с 25 августа 2017 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 10 234 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ответчиков – Мельникова А.Х. требования, заявленные к ООО «Стройформатиндустрия» признала, с иском к Соловьеву С.А. не согласилась, просила уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом иск удовлетворен и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что после вынесения решения ООО «Стройформатиндустрия» перечислило истцу в счет погашения задолженности 20 000 руб., в связи с чем подлежат уменьшению размер взысканных судом пени и государственной пошлины. Отмечает также, что суду следовало удовлетворить ходатайство представителя ответчиков о снижении суммы неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пп. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Стройформатиндустрия» был заключен договор поставки ...., согласно которому истец взял на себя обязательство поставить, а ООО «Стройформатиндустрия» - принять и оплатить товар (электротехнический товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В этот же день между истцом и Соловьевым С.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Соловьев С.А. поручился солидарно отвечать за исполнение ООО «Стройформатиндустрия» обязательств по договору поставки.

Согласно п. 3.6. договора оплата товара должна была производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день при просрочки свыше 1 месяца; 0,1% - при просрочке свыше 3 месяцев; 0,2% - при просрочке свыше 6 месяцев (п. 7.6 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, приняв признание ответчиком иска в части основного долга, исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в этой части удовлетворил; по требованию о взыскании пеней пришел к выводу о его обоснованности по праву и размеру, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 73, 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Поскольку ответчик ООО «Стройформатиндустрия» является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, заключая договор поставки, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, оснований применения неустойки у сторон не имелось, при этом ответчики должны были осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчиков о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что размер взыскиваемой неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды поставщика товара, ответчики в материалы дела не представили.

Доводы в жалобе о необоснованном привлечении к солидарной ответственности по делу Соловьева С.А., который не является участником предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией. Указанное обстоятельство не предусмотрено в законе в качестве основания для освобождения от ответственности поручителя, который, вне зависимости от своего правового статуса, отвечает перед кредитором наравне с должником.

Частичное погашение ответчиками задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения или отмены решения суда не является. Осуществленная оплата после принятия решения суда, оспоренного в апелляционном порядке, подлежит зачету в ходе исполнительного производства.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи