Решение от 22.09.2023 по делу № 2-1696/2023 от 28.07.2023

Мотивированное решение составлено 29.09.2023

УИД 66RS0043-01-2023-001605-03

Дело № 2-1696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирилловой Л. П. к Демакову В. С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гусевой Л. Г., Грибановой Ю. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании публичных торгов недействительными, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным, ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Л.П. обратилась в суд с иском к Демакову В.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гусевой Л.Г., Грибановой Ю.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании публичных торгов по реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, постановления о передаче вышеуказанного нереализованного имущества взыскателю Демакову В.С. незаконным, ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенной, передав квартиру в собственность Кирилловой Л.П.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 с Кирилловой Л. П. в пользу Демакова В. С. взыскана задолженность по договору займа от 25.01.2019 по основному долгу в размере 75 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 3 810 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов с 05.05.2021 по ставке 21,577% годовых на сумму основного долга в размере 75 000 руб. по день фактического возврата долга; неустойка за нарушение срока единовременного возврата суммы займа за период с 26.01.2020 по 04.05.2021 в размере 19 068 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.05.2021 на сумму основного долга в размере 75 000 руб. по ставке 20% годовых по день фактического возврата долга; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 26.06.2019 по 04.05.2021 в размере 27 863 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.05.2021 на сумму основного долга в размере 75 000 руб. по ставке 20% годовых по день фактического возврата долга. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 704 000 руб.; Кирилловой Л. П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, то есть до 23.05.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на спорную квартиру. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П. от 14.10.2022 арестованное имущество передано на торги. Полагает, что при организации и проведении публичных торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на их результаты.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Магомедов М.А. требования искового заявления поддержали, пояснив, что при организации и проведении публичных торгов спорной квартиры допущены существенные нарушения, а именно при опубликовании сообщений о проведении торгов цена задатка указана с нарушением, судебным приставом-исполнителем подлежащее реализации имущество передано специализированной организации с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после признания первых торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель не направил залогодержателю предложение о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене. Данные нарушения повлекли на результаты публичных торгов и законные права истца.

Ответчик Демаков В.С., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусева Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Грибанова Ю.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, третье лицо ООО Инвестиционно-строительная компания №1», уведомлены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в установленном законом порядке, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В данном случае вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 с Кирилловой Л. П. в пользу Демакова В. С. взыскана задолженность по договору займа от 25.01.2019 по основному долгу в размере 75 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 3 810 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов с 05.05.2021 по ставке 21,577% годовых на сумму основного долга в размере 75 000 руб. по день фактического возврата долга; неустойка за нарушение срока единовременного возврата суммы займа за период с 26.01.2020 по 04.05.2021 в размере 19 068 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.05.2021 на сумму основного долга в размере 75 000 руб. по ставке 20% годовых по день фактического возврата долга; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 26.06.2019 по 04.05.2021 в размере 27 863 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.05.2021 на сумму основного долга в размере 75 000 руб. по ставке 20% годовых по день фактического возврата долга. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 704 000 руб.; Кирилловой Л. П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, то есть до 23.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кирилловой Л.П. в пользу взыскателя Демакова В.С., предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

В рамках указанного исполнительного производства 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 60-62).

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ТУ Росимущества в Свердловской области, стоимость квартиры определена в размере 704 000 руб. (л.д. 69-70).

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.Г. направлена заявка на реализацию арестованного имущества ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 71).

31.10.2022 ГУФССП России по Свердловской области уведомило ТУ Росимущества в Свердловской области о готовности к реализации спорного арестованного имущества (л.д. 45). Данное уведомление получено ТУ Росимущества 09.11.2022.

29.11.2022 в «Областной газете», на сайте torgi.gov.ru произведена публикация о торгах (л.д. 106-107, 109, 110), которые протоколом от 09.12.2022 признаны несостоявшимися, т.к. не подано ни одной заявки на участие в торгах (л.д. 50).

16.12.2022 ООО «Инвестиционно-строительная компания №1» разместило в «Областной газете», на сайте torgi.gov.ru сведения о проведении повторных торгов 28.12.2022 в 12.00 час. (л.д. 108, 109, 111), которые также протоколом 3200-ОАОФ/А/2/1 от 28.12.2022 были признаны несостоявшимися, т.к. не подано ни одной заявки на участие в торгах (л.д. 49).

Взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, с чем взыскатель согласился (л.д. 75, 76).

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.Г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Демакову В.С. (л.д. 77-78).

06.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. исполнительное производство №-ИП окончено в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 81).

24.03.2023 произведена государственная регистрация права собственности Демакова В.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снято обременение объекта недвижимости в виде ипотеки (л.д. 51-52).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлено; торги были признаны несостоявшимися.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 13 этой статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

В данном случае, как установлено судом, процедура проведения публичных торгов нарушена не была, торги осуществлялись ООО «Инвестиционно-строительная компания №1», действующим от имени государственного органа - ТУ Росимущества в Свердловской области, на сайте которого, а также в «Областной газете» была опубликована информация о торгах, торги признаны несостоявшимися.

В судебном заседании установлено, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, таким образом, каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было.

Вопреки доводам истца, извещение о проведении торгов содержало информацию, соответствующую требованиям ч.3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

При этом договор купли-продажи на основании торгов не заключался, в связи с чем оснований полагать, что последствием их недействительности может являться возврат квартиры Кирилловой Л.П., а также признание ипотеки жилого помещения прекращенной, не имеется. Последствием признания торгов недействительными может быть проведение новых торгов, в этом случае объем обязательств должника будет определяться уже на дату их исполнения без учета ранее произведенных зачислений по предыдущим торгам.

Таким образом, требования иска о признании ипотеки заложенного имущества прекращенной и передачи квартиры в собственность истца Кирилловой Л.П. удовлетворению не подлежат.

После оставления имущества за взыскателем Демаков В.С. перечислил на депозит Федеральной службы судебных приставов-исполнителей 439 368, 36 руб. в качестве разницы между ценой имущества и размером задолженности (л.д. 90).

Необоснованными суд признает и доводы истца и ее представителя о нарушении судебным приставом исполнителем сроков передачи заложенного имущества на реализацию, предусмотренных частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ненаправлении залогодателю предложения после признания первых торгов несостоявшимися о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, не относятся к правилам проведения торгов. Ссылки на нарушение судебным приставом срока передачи имущества для реализации сами по себе не могут являться основаниями для признания публичных торгов недействительными, а в рассматриваемом случае не повлияли на результат торгов.

В ч.3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Таким образом, обязанность по направлению взыскателю предложения оставить нереализованное на торгах имущество за собой возникает у судебного пристава-исполнителя только после объявления повторных торгов несостоявшимися, что им и было сделано.

Снижение начальной продажной стоимости имущества на 15% после первых торгов было осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и было обусловлено признанием первых торгов несостоявшимися.

Более того, как первые, так и повторные торги были признаны несостоявшимися, что фактически исключает признание их недействительными.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, процедура оставления предмет ипотеки за взыскателем была соблюдена, в месячный срок после признания 28.12.2022 повторных торгов несостоявшимися Демаков В.С. письменно уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, передача которого в счет погашения долга по акту от 02.02.2023 (л.д. 79) и последующая государственная регистрация права собственности взыскателя на него были осуществлены в предусмотренном законом порядке, не усматривает суд и оснований для признания незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя Гусевой Л.Г. от 20.01.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а потому в иске в данной части следует также отказать.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.П. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░