Решение по делу № 2-3091/2020 от 30.07.2020

                                                                                   К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                              <адрес>

ФИО3 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-№, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как принято без анализа обстоятельств дела и оценки разумности и соразмерности взысканной неустойки, без применения ст. 333 ГК РФ, с неверным определением периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий         ФИО9, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», с государственным регистрационным номером «№», был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «Volkswagen Golf», с государственным регистрационным номером «№

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ФИО9 на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07.11.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70600 рублей.

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с иском в суд.

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                           № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 237 746,16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000,00 рублей, неустойка в размере 40 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, убытки по досудебной оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 320 746,16 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000,00 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере    100 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей; в части взыскания страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов в виде оплаты досудебной и судебной экспертиз, оплаты услуг представителя и государственной пошлины - оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в котором ФИО1 просила осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 отказ в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для разрешения спора с финансовой организацией в части выплаты неустойки.

Рассмотрев представленные сторонами документы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ДД.ММ.ГГГГ принял решение за № У№, в соответствии с которым пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000,00 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ          N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона 40-ФЗ, и не связана с убытками, понесенными ФИО1

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения в течении 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей.

Страховое возмещение в размере 237 746,16 рублей взыскано с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики ФИО5 взыскана неустойка в размере 100 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением вышеуказанного срока.

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (579 дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 237 746,16 рублей.

Размер неустойки подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 376 550,27 рублей.

Однако, в соответствии с пределом, установленным п. 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ, размер неустойки составляет 400 000,00 рублей.

Решением суда взыскана неустойка в размере 100 000,00 рублей.

Таким образом, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 300 000,00 (400 000,00 – 100 000,00) рублей.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения № №

Однако ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в полномочия финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не входит право снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что является прерогативой суда.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Оценивая размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что сумма взысканной неустойки в размере 300 000,00 рублей явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 могла бы понести, если бы страховым обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 250 000,00 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.06.2020                      № У-2079705/5010-003 в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№ удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 250 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решение отложено до 06.10.2020

Председательствующий:                          подпись                                 И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-67

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5

Председательствующий:                          подпись                                 И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-67

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5