Решение по делу № 33-11753/2022 от 11.07.2022

Судья Фатхутдинова Р.Ж.                 УИД 16RS0048-01-2022-000876-55

                                                Дело № 2-937/2022

                                                Дело № 33-11753/2022

                                                Учет 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Низамутдинова И.А. – Макарова Б.С. на определение Московского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Низамутдинова Ильшата Ахатовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ страхование» о взыскании страховой премии оставить без рассмотрения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Низамутдинов И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор от 8 июля 2017 года№621/2064-0027477, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит в размере 2511908 рублей, а он принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты на нее в размере 12,9% годовых.

При оформлении кредитного договора сотрудник банка сообщил ему, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни и здоровья, в связи с чем ему был выдан полис–оферта №.... ООО СК «ВТБ Страхование».

8 июля 2017 года с его счета были списаны денежные средства 292908 рублей в счет оплаты страховой премии. Заключение договора страхования заемщика взаимосвязано с заключением кредитного договора, что подтверждается сроком действия указанных соглашений, в обоих случаях определен 60 месяцев. В пункте 9 кредитного договора указано, что для предоставления кредита заемщик обязан заключить договор страхования. В пункте 11 кредитного договора указано, что одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховых взносов. Страховая премия удержана из кредита, в связи с чем потребитель вынужден уплачивать проценты на сумму удержанной страховой премии. В соответствии с заявлением о полном досрочном погашении кредита, выданного ВТБ 24 (ПАО), 18 июля 2020 года обязательства по кредитному договору истцом исполнены. Поскольку задолженности по кредиту не имеется, страховая сумма и страховая выплаты равны нулю. 13 июля 2021 года была направлена претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием возврата неиспользованной части страховой премии.

В связи с тем, что ответ истцом в течение 10 дней получен не был, он обратился в суд и просил взыскать 292908 рублей в счет возврата страховой премии, 172258,79 рублей в счет возврата уплаченных процентов, 88847,01 рублей в счет возмещения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также почтовые расходы и штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 235160,53 рублей в счет возврата страховой премии, 138297,27 рублей в счет возврата уплаченных процентов, 71330,62 рублей в счет возмещения процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также почтовые расходы и штраф.

В суде представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Газпромстрахование» (после переименования ОО СК «ВТБ Страхование») в суд своего представителя не направил, представив возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для возврата страховой премии не имеется.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Низамутдинова И.А. – Макаров Б.С. ставит вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что размер требований истца к ООО СК «ВТБ Страхование» в данном случае составляет 992151,59 рублей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Также указывает, что в решении финансового уполномоченного №.... рассмотрен иной предмет обращения и заявлялась к взысканию полная сумма страховой премии, в рамках гражданского дела №2-937/2022 рассматривался вопрос о взыскании лишь не использованной части страховой премии. В решении финансового уполномоченного №.... не рассматривался вопрос о взыскании убытков, процентов и неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Низамутдинова И.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое заявление подано за пределами срока установленного для обжалования решения финансового уполномоченного, при этом ходатайство о восстановлении этого срока истцом не заявлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, признавая доводы частной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, размер требований к ответчику в данном случае превышает 500000 рублей, в связи с чем требование о взыскании убытков, процентов и неустойки финансовым уполномоченным рассмотрению не подлежит, и вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявление подано за пределами срока установленного для обжалования решения финансового уполномоченного является ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному), а потому обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Низамутдинова Ильшата Ахатовича (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ страхование» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Московский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи