Решение по делу № 2-413/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-413/2019

Поступило 28.01.2019

УИД 54RS0013-01-2019-000157-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 г.                                                        г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истца Егорова С.Е., представителя ответчика Федорова П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Г. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Казанцева Г.П. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 7500 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 02.09.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия напротив дома № 515 по ул. Одуванчиковая в СНТ «Лилия» г. Новосибирска автомобиль истца Субару Форестер с государственным номером № получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако страховщик отказался признать случай страховым, посчитав, что повреждения автомобиля не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 02.09.2018 г. Истец не согласилась с выводами страховщика и обратилась в ООО «НезАвтоЭксперт», которое определило, что размер ущерба составил 461699 рублей 28 копеек. Стоимость расходов на проведение оценки составила 7500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Егоров С.Е. (л.д. 29) поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федоров П.Е. (л.д. 33) в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.09.2018 г., а в заключении судебной экспертизы эксперт допустил ряд ошибок, не в полном объеме описал механизм дорожно-транспортного происшествия. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2018 г. напротив дома № 515 по ул. Одуванчиковая в СНТ «Лилия» г. Новосибирска автомобиль истца Субару Форестер с государственным номером № получил повреждения (л.д. 52). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 3).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

25.09.2018 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 34-36).

03.10.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37- 49).

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратилась в ООО «НезАвтоЭксперт», которое определило, что размер ущерба составил 461699 рублей 28 копеек (л.д. 6-18).

После этого, 09.01.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек (л.д. 5), на которую получила ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10.01.2019 г. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ», такие повреждения, как крыло переднее правое, капот, фара правая, верхняя поперечина рамки радиатора, кронштейн крепления переднего правого крыла в сборе, брызговик правого переднего крыла с усилителем, стойка рамки радиатора правая, дверь передняя правая, стойка кузова передняя правая, корпус зеркала правого, подкрылок передний правый, кронштейн крепления переднего бампера, крыло переднее левое, каркас воздухозаборника капота, блок фара левая, кронштейн крепления блокфары правой, кронштейн крепления блокфары левый, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, петли капота, шумоизоляция капота, замок капота, повторитель указателя поворота правого переднего крыла, накладка щитка передка, облицовка рамки радиатора, кронштейн крепления переднего бампера левый, воздухозаборник воздушного фильтра, лонжерон передний правый, бачёк ГУРА, корпус воздушного фильтра в сборе, уплотнитель капота, рамка номерного знака, крышка форсунки левой и правой фары, форсунка омывателя правой фары, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности пассажира, панель приборов, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2018 г., и могли быть образованы в результате данного столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 511600 рублей 00 копеек (л.д. 72-85).

Экспертное заключение выполнено на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д. 72). Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда нет. Ответы экспертами даны полные, исчерпывающие. Эксперты имеют соответствующее высшее образование и значительный стаж экспертной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.О.В. также пояснил, что при исследовании им применялись такие методы исследования как: сопоставление повреждений на ТС, определение механизма повреждений, линий направления деформации, формы деформации и т.д., и полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

Представленное стороной ответчика заключение оценщика ООО «Авто-Эксперт» в качестве опровержения выводов экспертов ООО «НАТТЭ» принято быть не может, поскольку в данном случае данное заключение является лишь заключением специалиста.

Статьей 7 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах установленного законом лимита является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200000 рублей 00 копеек (400000/100*50). Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку требования истца удовлетворены своевременно не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта составили 7500 рублей 00 копеек (л.д. 7-оборот, 13). Указанные расходы были вызваны отказом страховщика в выплате страхового возмещения, оценка стоимости восстановительного ремонта страховщиком не производилась. Поэтому данные расходы являются убытками, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 7275 рублей 00 копеек в местный бюджет подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Казанцевой Г. П. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казанцевой Г. П. страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, а всего 607500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7275 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        /подпись/                                                            О.А. Зюкова

Полный текст изготовлен 31.05.2019 года.