Решение по делу № 2-99/2024 (2-2368/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-99/2024

УИД 19RS0002-01-2023-003224-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г.                         г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онанко Л.В. к Чайковской Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца Онанко Л.В.,

третьего лица Онанко И.А.,

ответчика Чайковской Л.К.,

представителя ответчика Тарасова Н.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Онанко Л.В. обратилась в суд с иском к Чайковской Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 19.05.2023 произошел залив квартиры из квартиры №35, собственником которой является ответчик. Стекавшей водой залиты кухня, коридор, ванная комната. Следы повреждений зафиксированы актом от 22.05.2023, составленным комиссией ООО «УК «Дом Сервис». Причиной залива явилось то, что в кухне квартиры ответчика в раковине находилась грязная посуда и тряпка, кран был открыт, вода заполнила раковину и стекала на пол. Истец обратился к ИП Пуцык А.А. для определения стоимости причиненного ущерба. По результатам экспертизы сумма ущерба составила 92 300 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика 92 300 руб. в качестве причиненного ущерба, а также судебные расходы: 3000 руб. – за составление иска, 7000 руб. – за проведение оценки, 2969 руб. – за уплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, лиц привлечены Онанко И.А., Семченко О.А.

Истец Онанко Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что воду подключили в доме 20.05.2023 в 00 час. 20 мин., она услышала журчание. Пошла в ванную комнату и увидела, что из лампочки с потолка бежит вода. Вода бежала в ванной и на кухне. Позвонила в ЖЭК, через 10 минут приехал слесарь, зафиксировал затопление на камеру мобильного телефона. Вечером она видела, что сосед Чайковский Сергей ушел из дома, вернулся домой 20.05.2023 в районе 10-00 час., находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался ей помочь слить воду с натяжных потолков. В квартире ответчика было вздуто ДСП, линолеум был в буграх, в раковине лежала грязная посуда. Никаких аварийных работ в доме не проводилось, было плановое отключение воды по всему городу.

Ответчик Чайковская Л.К. по праву не оспаривала заявленные требования, признала, что затопление квартиры истца произошло из принадлежащей ей квартиры, оспаривала размер ущерба. Чайковская Л.К. и ее представитель Тарасов Н.В. в судебном заседании признали исковые требования в части, в сумме 32 899 руб., по заключению судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо Онанко И.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что истец приходится ему матерью. В квартире проживает только Онанко Л.В.. Он и сестра Семченко О.А. проживают отдельно.

Третье лицо Семченко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав, истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *** что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 19АА 012356, выпиской из ЕГРН от 17.11.2023 (остальные долевые собственники Онанко И.А., Семченко (Онанко) О.А.).

Чайковская Л.К. является собственником жилого помещения по адресу: г.Черногорск, пр.Космонавтов, д.44в, кв.35.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дом Сервис», сторонами указанные обстоятельства не отрицаются.

Из акта комиссии ООО УК «Дом Сервис» от 22.05.2023 усматривается, что в аварийно-диспетчерскую службу 19.05.2023 в 00 час.30 мин. поступила заявка от собственника *** на течь с потолка. Причиной подтопления жилого помещения *** явилось незакрытые крана холодного водоснабжения в помещении № 35, что привело к переливу воды из раковины, так как в раковине лежала посуда и тряпка, что и привело к подтоплению жилого помещения № *** Жилец жилого помещения *** отрицает, что по его халатности произошло подтопление жилого помещения ***. Никаких ремонтных работ в квартирах *** по устранению причины подтопления не производилось ввиду отсутствия течи.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Чайковский С.Г., проживающий в кв.35, который пояснил, что 19.05.2023 он ушел из дома вечером, пришел только под утро. Поскольку не было воды, он залил использованную чашку воды из кувшина, поставив ее в раковину. Когда он проснулся к нему пришла соседка, сказала, что он ее затопил. Когда он зашел в квартиру соседки, увидел, что квартира требует ремонта, следов затопления в ней не увидел. Полагает, что были ремонтные работы труб, от них и произошло затопление.

В соответствии с экспертным заключением № 45-06/2023 от 06.07.2023, составленного ИП Пуцык А.А. по заказу Онанко Л.В., итоговая расчетная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом 19.05.2023, расположенной по адресу: ***, составляет 92 300 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика в связи с несогласием с суммой причинённого ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 039/2024 от 15.03.2024, проведенного ООО «АПОС», заливом квартиры 19.05.2023, расположенной по адресу: *** причинены следующие повреждения:

Коридор смежный с входной дверью:1)    Полы: демонтаж/монтаж линолеума на неклеевой основе для просушки, S=4,1M~ С заменой потолочного плинтуса

2)    Потолок натяжной ПВХ: демонтаж/монтаж натяжного потолка ПВХ для просушки, S=4,1M2.

3)    Стена: подклеивание декоративных кирпичиков Кухня и коридор смежный с кухней:

4)    Полы: демонтаж/монтаж линолеума на неклеевой основе для просушки, S=6,9M2, замена фрагмента ДВП размером 180мм* 1325мм (S=0.24M2).

5)    Потолок натяжной ПВХ: демонтаж/монтаж натяжного потолка ПВХ для просушки, S=6,9M2 с заменой потолочного плинтуса, прокладка электрокабеля ВВГ 2x1,5 по потолку до потолочного светильника 5м.п.

Жилая комната:

6)    Полы: демонтаж/монтаж линолеума на неклеевой основе для просушки, S= 10,4м2 с заменой потолочного плинтуса

7)    Потолок натяжной ПВХ: демонтаж/монтаж натяжного потолка ПВХ для просушки, S=10,4M2.

8)    Стены: смена обоев на правой от входа стене, S=2,5M*4,2M=10,5M2

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в связи с затоплением квартиры 19.05.2023, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, пр.Космонавтов, Д.44В, кв.32, составляет: 32 899 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца Онанко Л.В. в результате залива из квартиры ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение эксперта N 039/2024, проведенного ООО «АПОС», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определению суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Представленный истцом в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости квартиры, произведенный ИП Пуцык А.А. в качестве надлежащего доказательства размера причиненного материального ущерба явиться не может, поскольку составлен специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании истец Онанко Л.В. не согласилась с перечнем подлежащего оценке имущества, произведенного судебным экспертом, указала, что в заключении эксперта не указана позиция по восстановлению электричества, которое до настоящего времени у нее отсутствует, в связи с чем не согласилась со стоимостью работ, указанных в калькуляции.

Вместе с тем, согласно абз.2 на стр.4 экспертного заключения судебной экспертизы при осмотре квартиры судебным экспертом установлено, что в коридоре, смежном с входной дверью, отсутствует один потолочный светильник. При проверке напряжения в проводке отсутствующего потолочного светильника индикаторной отверткой установлено наличие фазы на проводе, проводка исправна. На кухне при проверке проводки потолочного светильника в кухне фаза отсутствует (необходим ремонт проводки – прокладка провода ВВГ 2х1,5 длиной до 5 м. по потолку до потолочного светильника кухни, со снятием/установкой натяжного потолка ПВХ).

Таким образом, вопреки доводам истца, судебным экспертом установлен факт отсутствия фазы, в связи с чем данная позиция заложена в калькуляцию. Само по себе несогласие с определенной стоимостью работ, указанных в калькуляции, и, как следствие, определение суммы ущерба, указанного в заключении экспертизы, отличающейся от суммы ущерба, указанной в отчете об оценке, само по себе не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недействительным, поскольку в заключении эксперт указал методику исследования и используемую литературу, в том числе нормативные акты.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 32 899 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 969 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (35,6%) с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056, 96 руб.

Вместе с тем, с учетом признания исковых требований ответчиком, на основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 739, 87 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 317,09 руб.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обращалась к ИП Пуцык А.А. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.06.2023 № 000458. Так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, признает их судебными издержками, а потому считает возможным возложить их на ответчика в сумме 2 492 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (35,6%).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что подтверждается договором от 13.11.2023 и распиской, в связи с чем ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1068 руб. (35,6% от заявленных).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чайковской Л.К. (***) в пользу Онанко Л.В. (***) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32 899 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2492 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1068 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 317, 09 руб.

Вернуть Онанко Л.В. (***) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 739, 87 рублей по чеку- ордеру от 09.11.2023, уплаченной в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2969 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.