Решение по делу № 33-2562/2017 от 20.07.2017

Дело № 33-2562/2017                                       Судья в суде І инстанции Семенуха Т.Б.

Категория 2.129 г                                             Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                            инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре                               - Дубровой А.В.,

с участием:

представителя истца - Руденкова А.Л.,

представителя ответчика - Сергеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Кузьминой А.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кузьминой А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Кузьминой А.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовании данного земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка, мотивируя требования тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», в том числе ответчик, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2017 года истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Кузьминой А.С. земельный участок №, площадью 974 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На указанное решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, в апелляционной жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствую сведения о том, что спорный участок находиться в границах города Севастополя, в связи с чем вывод суда о том, что полномочия по распоряжения земельным участком относиться к компетенции Севастопольского городского совета полагает необоснованным. Ссылается, что распоряжение СГГА относится к актам индивидуального действия, требований о признании данного распоряжения незаконным истцом не заявлено. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что иск подан неуполномоченным лицом.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьминой А.С., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

     Представитель истца, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Кузьмина А.С. и представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещались в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации. Третьим лицом извещение о времени и месте судебного заседания извещение получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки своего представителя суд апелляционной инстанции не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. Судебное извещение, направленное ответчику по указанному им адресу, им не получено, возвращено за истечением срока хранения. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде ее представителем.

Заслушав доклад судьи, доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебным разбирательством установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации (далее СГГА) от 12.03.2010 года №589-р ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе населенного пункта <адрес> в <адрес>, ориентировочной площадью 9,8 га, с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

Распоряжением СГГА от 02.04.2010 года № 993-р утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», общей площадью 9,8 га, для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>.

Гражданам – членам указанного кооператива предоставлены в собственность земельные участки, общей площадью 9,8 га, для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>, с отнесением этих земель к категории рекреационного назначения.

Согласно представленным сведениям о субъекте права собственности на земельный участок Государственного земельного кадастра Украины, за Федчуновой (после заключения брака Кузьминой А.С.) А.С. регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе было зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью 0,0974 га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Впоследствии был осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка, согласно которому кадастровый номер земельного участка - №, дата присвоения кадастрового номера 02.04.2010 г.

Между тем, согласно информации ГКУ «Архив города Севастополя» №/з от 10.05.2017 года, в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год имеются:

распоряжение СГГА от 12 марта 2010 года № 589-р «О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе населенного пункта <адрес> в <адрес> и передачи членам кооператива в собственность земельный участков для индивидуального дачного строительства (бланк №);

распоряжение СГГА от 02.04.2010 № 993-р «Об утверждении проекта землеустройства и предоставления в собственность гражданам – членам обслуживающее кооператива «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе <адрес> бланк №).

Согласно предоставленным сведениям СГГА распоряжение председателя городской государственной администрации от 02.04.2010 № 993-р» отменено распоряжение № 34-р от 13.01.2011г (бланк №).

В ГКУ «Архив города Севастополя» информация об обращениях граждан-членов ОК «ДСК «Миранда-С» земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе <адрес> не поступала.

        Также, согласно сообщению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 15.05.2017 года, архивные сведения на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в архивах Главного управления Госземагенства Украины в городе Севастополе, которое осуществляло регистрацию права на земельные участки до 31.12.2012 и Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в городе Севастополе, которая осуществляла регистрацию права на объекты недвижимости с 01.01.2013 года по 20.03.2014 года отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства государства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование.

Граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения, следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Исходя из анализа указанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия относительно распоряжения земельных участков, находящихся в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета.

Основанием же для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №993-р от 02.04.2010 года.

При этом, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков Федчунова (после заключения брака Кузьмина) А.С. как член ОК «ДСК «Миранда-С» в Севастопольскую городскую администрацию не обращалась. Имеющиеся в материалах землеустроительной документации заявление ответчика в СГГА 2010 года не зарегистрировано в СГГА, отсутствуют данные о его подаче и регистрации в СГГА.

Также отсутствует в отношении ответчика и акт индивидуального действия – соответствующее решение уполномоченного органа - СГС о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям нормы статей 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в совокупности с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика.

Доводы стороны ответчика относительно необоснованности вывода суда о том, что Севастопольская городская государственная администрация не имела законных полномочий распоряжаться указанным земельным участком, являются несостоятельными, поскольку данный земельный участок находится в пределах населенного пункта - <адрес>, полномочия по распоряжению этой землей до разграничения земель государственной и коммунальной собственности осуществлялись Севастопольским городским Советом в силу пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины.

Поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок оформлено без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, то есть в отсутствие законных оснований и с нарушением земельного законодательства Украины, утверждение ответчика о том, что вышеуказанное распоряжение в установленном порядке не оспорено и не отменено, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положений части 4 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 43 от 29.09. 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судебная коллегия полагает, что требования истца об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика заявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя правопреемниками ни Севастопольского городского Совета, ни ранее действовавших органов исполнительной власти не являются.

        С учетом положений Федерального конституционного закона от 25.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также передачей Правительству Севастополя полномочий относительно осуществление контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений, судебная коллегия полагает срок исковой давности не пропущенным, что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузьминой А.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                              А.С. Сулейманова