Решение по делу № 33-1583/2017 от 06.03.2017

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья - Гасанов Ш.О. дело № 2-2426/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1583

г.Махачкала 30 марта 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедовой А.М.

судей – Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Л. о взыскании с П.В. судебных расходов и заявление П.В. о взыскании с Р.Л. компенсации за потери времени и морального вреда, по частной жалобе П.В. на определение Советского районного суда г.Махачкала от 09.02.2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Р.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.В. судебных расходов в размере <.> рублей, указав, что при рассмотрении в судах гражданского дела по иску П.В. она была вынуждена нести расходы на представителя её интересов в суде.

П.В. обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Р.Л. компенсаций за потерю времени в размере <.> рублей и морального вреда в размере <.> рублей, указав, что Р.Л. втянула её в судебный спор неосновательного иска.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 09.02.2017г. заявление Р.Л. удовлетворено частично.

С П.В. в пользу Р.Л. взысканы судебные расходы в размере <.> рублей.

В удовлетворении заявления П.В. к Р.Л. о взыскании компенсации за потерю времени и морального вреда, отказано.

В частной жалобе П.В. содержится просьба об отмене определения суда в части удовлетворения заявления Р.Л., удовлетворив ее требования. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование своих требований Р.Л. в суд не были представлены доказательства, из которых следует её расходы на <.> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление Р.Л. о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг, суд, обоснованно и со ссылкой на представленные доказательства и объяснения представителя Р.Л. по доверенности И.М., исходил из того, что Р.Л. в суд представлены доказательства расходов на представителя в приведенном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что размер понесенных расходов заявителем не доказан, имеет место фальсификация доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, поскольку при определении его размера суд не учел в полном объеме положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, касающиеся разумности взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя. Взысканный размер расходов в сумме <.> рублей явно превышает разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер представительских услуг в сумме <.> рублей будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с П.В. в пользу Р.Л. судебных расходов подлежит изменению, одновременно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешив вопрос по существу, т.е. снизив размер взысканной в пользу Р.Л. суммы до <.> ( <.>) рублей и оставив определение суда в остальной части без изменения, частную жалобу П.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкала от 09.02.2017г. в части взыскания с П.В. в пользу Р.Л. судебных расходов изменить, снизив размер взысканной в пользу Р.Л. суммы до <.> ( <.>) рублей.

В остальной части определение Советского районного суда от 09.02.2017года оставить без изменения, частную жалобу П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи