Решение по делу № 2-11451/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-11451/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи        Васиной Д.К.

при секретаре                                                     Бондарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «истец» к Обществу с ограниченной ответственности «ответчик», Котульскому Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам, просит взыскать с ООО «ответчик» сумму в размере 158 746 руб. 68 коп., взыскать с Котульского Л.Л. сумму в размере 12 346 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 621 руб. 85 коп.

Как основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств марки А/м, государственный регистрационный знак № с прицепом ТС, государственный регистрационный знак №, под управлением Котульского Л.Л. и А/м2, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был поврежден автомобиль А/м2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «истец», под управлением Лобанова Л.П. Согласно Справки о ДТП установлено, что виновником является Котульский Л.Л., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Котульского Л.Л. была застрахована в страховой компании ООО «ответчик» по полисам ОСАГО № и №.

Истец: представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчики: представитель ООО «ответчик», Котульский Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств марки А/м, государственный регистрационный знак № с прицепом ТС, государственный регистрационный знак № под управлением Котульского Л.Л. и А/м2, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был поврежден автомобиль А/м2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «истец», под управлением Лобанова Л.П. (л.д. 7-11).

Согласно Справки о ДТП установлено, что виновником является Котульский Л.Л., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Котульского Л.Л. была застрахована в страховой компании ООО «ответчик» по полисам ОСАГО ВВВ № и ВВВ № (л.д. 16-18).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ сли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет сумму от ООО «ответчик» 158 746 руб. 68 коп., от Котульского Л.Л. сумму в размере 12 346 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 621 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ответчик» в пользу Общества с ограниченной ответственности «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 158 746 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 374 руб. 93 коп., а всего взыскать 171 092 руб. 68 коп.

Взыскать с Котульского Л.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственности «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 12 346 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 246 руб. 92 коп., а всего взыскать 12 592 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Д.К. Васина