Решение от 13.10.2022 по делу № 2-5479/2022 от 17.05.2022

Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13октября 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФлюрыБикчантаевныВолосенковойк ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском к А.А. ФИО10, Н.А. ФИО10, В.И. ФИО2, Р.Ф. ФИО3, С.С. ФИО4, А.О. ФИО5, А.Е. ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указала, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 13.11.2020 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»). По уголовному делу ФИО13 признана потерпевшей. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 3338 907 рублей. В результате, ФИО14 взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба.

Истец – ФИО16- в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – Р.Ф. ФИО3, В.И. ФИО2, А.О. ФИО5, Н.А. ФИО10, А.Е. ФИО11 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики – А.А. ФИО10, С.С. ФИО4 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отбывают наказание в исправительном учреждении.

С учетом согласия истца имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, чтоприговором Вахитовского районного суда города Казани от 13.11.2020 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»).

По уголовному делу ФИО13 признана потерпевшей.

Данным приговором установлено, что в офисе ООО КПК «РОСТ», расположенном по адресу: РТ, ...Б, в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. ответчики похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, часть похищенного выплатили, а именно, заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... и ... от ..., приняли денежные средства у ФИО16 в сумме 600 000 рублей, 400000 рублей, 1 000000 рублей, 350000 рублей, 550000 рублей, 330000 рублей, 320000 рублей, 330000 рублей, 210000 рублей, 250000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 350000 рублей и 525000 рублей, соответственно, причинив материальный ущерб в общем размере 5615 000 рублей.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в общем размере 5615 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6240 556 рублей, денежные средства по договору покупки акций в размере 1450000 рублей.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа 5615 000 рублей.

Что касается требований о взыскании ущерба в виде неполученных процентов, то они не относятся к реальному ущербу, а также не могут быть отнесены к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер процентов, указанный в договоре займа значительно превышает проценты, выплачиваемые в обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании денежной суммы в размере 1450000 рублей по договору покупки акций от ... подлежат отклонению, поскольку они не были предметом рассмотрения и не вошли в сумму ущерба, признанного в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 36 275 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5615 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 275 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░