Решение от 02.10.2020 по делу № 2-2787/2020 от 28.08.2020

Дело №2-2787/2020

УИД:RS0006-01-2020-003898-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреевой Нелли Вениаминовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности предоставить Андреевой Н.В. в лице ее представителя Донцова Р.Е., результат трасологического исследования, о взыскании судебных расходов

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что 29 мая 2020 года произошло ДТП с участием ее автомобиля, в результате которого истцу причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен, случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТО. Истцу было отказано в ремонте на СТО, о чем составлен акт. В последующем страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно проведенному страховщиком исследования, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате обстоятельств произошедшего ДТП. После получения отказа страховой компании, истец обратилась с заявлением, в котором просила ознакомить ее с результатами исследования, которое послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в ознакомлении с данными документами, указав, что такая обязанность страховщика законом не предусмотрена. Учитывая изложенное, истец обратилась с настоящим иском в суд, просит возложить на ответчика обязанность предоставить истцу результат трассологического исследования и взыскать судебные расходы, указывая, что п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ прямо предусмотрена обязанность страховщика знакомить потерпевшего с результатами технической экспертизы. Эта обязанность ответчиком не исполнена, т.е. нарушен порядок осуществления страхового возмещения (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бедченко А.И. требования истца поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Рыжих Н.А. представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В обоснование своих требований Андреева Н.В. указывает на нарушение страховщиком порядка осуществления страховой выплаты, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального Закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 11 ст. 12 Федерального Закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующей порядок осуществления страхового возмещения, предусмотрена обязанность страховщика знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, истцом Андреевой Н.В., которая является потребителем финансовой услуги, заявлены требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. Следовательно, довод представителя истца о том, что по данным требованиям досудебный порядок не предусмотрен, не основан на законе.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истцом таких документов суду не представлено, ее представителем не оспаривалось, что Андреева Н.В. не обращалась к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление Андреевой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Исковое заявление Андреевой Нелли Вениаминовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности предоставить Андреевой Н.В. в лице ее представителя Донцова Р.Е., результат трасологического исследования, о взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: В.Ю. Багрянская