Решение по делу № 33-5714/2020 от 18.06.2020

Судья Гаврилец К.А.                                                        Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре фио1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июня 2020 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Группа Компаний «Метраж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний «Метраж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ.

ФИО2 просил передать дело по подсудности по месту его жительства в Советский районный суд <адрес>, так как считает, что п. 9.9 заключенного сторонами договора, устанавливающий возможность рассмотрения дела по месту нахождения истца, нарушает его права.

    Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний «Метраж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

    В частной жалобе ООО «Группа Компаний «Метраж» просит приведенное выше судебное постановление отменить, поскольку при заключении сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 9.9 договора стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности для рассмотрения споров, вытекающих из данного договора.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения, месту жительства истца или ответчика, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательство по договору на проведение ремонтно-отделочных работ.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что из Договора № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ не следует о достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности.

Анализ вышеуказанного договора позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 421 ГК РФ между сторонами по данному делу не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а действующее законодательство не предусматривает свободное усмотрение заинтересованных лиц при определении договорной подсудности.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, является обоснованным.

Поскольку исковое заявление было принято судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, суд правомерно направил его в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности, что отвечает положениям ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о достижении сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности, а также ссылки в жалобе на то, что соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, ошибочны, отклоняются по приведенным выше основаниям.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метраж» – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                                       Л.А. Дмитриева