Решение по делу № 2-266/2024 (2-3667/2023;) от 25.04.2023

Дело № 2266/2024                    15 октября 2024 года

УИД78RS0020-01-2023-001837-32            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кима В.И. к Яковлеву Г.А. о компенсации морального вреда,

с участием прокурора Саковича И.В., представителя истца адвоката Абрамяна С.А. (по доверенности от 25.03.2023 и ордеру от 30.03.2023), представителя ответчика адвоката Коваля В.А. (по ордеру от 13.07.2023 и доверенности от 16.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2023 Ким В.И. обратился с иском к Яковлеву Г.А., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в связи с причинением ему телесных повреждений (тяжкий вред здоровью) в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2020.

В связи с исключением судьи Цветковой Е.С. из штата Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело 06.08.2024 было распределено судье Петровой Е.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением от 28.11.2022 старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший лейтенант юстиции Буланьковой Е.К., рассмотревшей материалы уголовного дела № 0, прекращено уголовное дело № 0 (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Яковлева Г.А., 00.00.0000 года рождения, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления от 28.11.2022 следует, что 08.09.2020 около 18.05 Яковлев Г.А., управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН», г.н. № 0, двигался по проезжей части Волхонского шоссе в направлении от Сергиево в сторону Таллинского шоссе в Красносельском районе гор. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что следуя по Волхонскому шоссе, и приближаясь к дома № 115 по Волхонскому шоссе, намереваясь осуществить разворот, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, выехал на правую обочину и стал выполнять маневр разворота для движения в обратном направлении, при этом создал помеху для движения мотоциклу «ХОНДА CBR 1100», № 0 под управлением водителя Кима В.И., следовавшему в попутном с ним направлении, выехал в полосу его движения и в 2,6 м от левого края проезжей части ... и в 1000,0 м до угла дома № 115 по Волхонскому шоссе в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения водителю мотоцикла «ХОНДА CBR 1100», г.н. № 0, Ким В.И., 00.00.0000 г.р., были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Своими действия водитель Яковлев Г.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.8 «Правил дорожного движения РФ», указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. совершил преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 0 была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 14/Э/А/446-21 от 10.07.2021 скорость движения мотоцикла перед торможением составляла величину более 64 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, средняя скорость движения автомобиля Renault, необходимая для преодоления им участка пути в 4,5 м за время 1,24 секунды, составляет около 13 км/ч. Возможность смещения мотоцикла в процессе экстренного торможения зависит от навыков вождения водителя, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы и экспертом-автотехником не рассматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault, для предотвращения столкновения с мотоциклом, должен был руководствоваться в их действиях требованиями пункта 8.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Renault имел возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пункта 8.8 ПДД РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данного пункта ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла, с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения столкновения с автомобилем Renault, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ (л.д.162-165 том 1 уголовного дела).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с вышеуказанными выводами эксперта и полагавшего, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 236/85 от 26.06.2024 в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), с технической точки зрения, водитель а/м РЕНО ЛОГАН г/н № 0, Яковлев Г.А. должен был действовать в соответствии с требованием п.8.8 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель мото ХОНДА г/н № 0, Ким В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м РЕНО ЛОГАН г/н № 0, Яковлева Г.А.. не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя мото ХОНДА № 0, Ким В.И. не противоречили требованиям ПДД РФ.

По вопросу определения механизма данного ДТП (реконструировать фазные этапы движения (сближения) транспортных средств марки «Хонда CBR 1100», г.р.з. 0166 АК 48 и марки «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. № 0, с представлением масштабной схемы реконструкции) экспертами установлено следующее: 08.09.2020 в 18 ч. 05 мин. у д. №115 +1км по Волхонскому ш. в Красносельском р-не г. Санкт-Петербурга, имело место ДТП а/м РЕНО ЛОГАН г/н № 0 с мото ХОНДА г/н № 0. Водитель а/м РЕНО ЛОГАН двигался прямолинейно, в процессе движения включил правый указатель поворота с последующим выездом на правую обочину по ходу движения. После чего продолжил движение по правой обочине с включенным указателем левого порота с последующим выездом в полосу попутного движения с дальнейшим маневром разворота. В момент выезда а/м РЕНО ЛОГАН в полосу встречного движения, по которой двигался мото ХОНДА, применив экстренное торможение (см. стоп-кадры 1-4). Согласно видеозаписи и фотографий с места ДТП контактное взаимодействие происходит между задней левой боковой частью а/м РЕНО ЛОГАН с передней частью мото ХОНДА в границах встречной полосы движения (см. стоп-кадр 5). Из локализаций поврежденных деталей на ТС участниках ДТП и видеозаписи следует, что а/м РЕНО ЛОГАН двигался справа налево относительно продольной оси и направления движения мото ХОНДА. При таких обстоятельствах столкновение ТС имел перекрестный, поперечный, перпендикулярный, блокирующий характер. А/м РЕНО ЛОГАН после контакта развернуло против часовой стрелки с выездом на левую обочину, после чего а/м РЕНО ЛОГАН занял конечное положение; водитель мото ХОНДА после контакта упал с мотоцикла, мотоцикл продолжил движение вокруг своей оси по часовой стрелки после чего занял конечное положение (см. стоп-кадр 6).

Представить масштабную схему реконструкции механизма ДТП не представляется возможным ввиду того, что установить фактическое положение мото ХОНДА до начала маневра а/м РЕНО и в момент начала маневра не представляется возможным. Мото ХОНДА г/н № 0 появляется в кадре записывающего устройства непосредственно перед столкновением. Согласно раскадровке записи, с момента выезда а/м РЕНО ЛОГАН г/н № 0 в полосу встречного движения (см. кадры № 4, 5), что совпадает с моментом появления в кадре мото ХОНДА), до момента столкновения прошло 23 кадра, что составляет менее 1 секунды, при скорости 64 км/ч (17,8 м/сек) расстояние, пройденное мото ХОНДА с момента возникновения опасности до момента столкновения, порядка 17,8 метров. Расстояние между мото ХОНДА и а/м РЕНО ЛОГАН к моменту начала маневра разворота а/м РЕНО ЛОГАН составляло порядка 38,5 метров. С технической точки зрения, водитель мото ХОНДА, Ким В.И., не имел технической возможности предотвратить ДТП (столкновение с а/м РЕНО ЛОГАН).

Предотвращение данного ДТП - столкновение мото ХОНДА с а/м РЕНО ЛОГАН - зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м РЕНО ЛОГАН Яковлева Г.А., технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения Яковлевым Г.А. требований ПДД РФ, в части выполнения маневра разворота, уступив дорогу мото ХОНДА, движущимся в попутном направлении по встречной полосе.

С технической точки зрения, фактической причиной столкновения а/м РЕНО ЛОГАН г/н № 0 с мото ХОНДА г/н № 0 явились действия водителя а/м РЕНО ЛОГАН г/н № 0, Яковлева Г.А. в части выполнения маневра разворота, не уступив дорогу мото ХОНДА, движущемуся в попутном направлении по встречной полосе. Согласно проведенному исследованию, водитель а/м РЕНО ЛОГАН г/н № 0, Яковлев Г.А., имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ (л.д.3-60).

Эксперты Дунаев В.Р. и Горчаков А.А. в судебном заседании 15.10.2024 поддержали экспертное заключение. Эксперты пояснили суду, что на исследование были представлены материалы гражданского, уголовного дела, медицинские карты, была исследована видеограмма, что отражено в тексте экспертного заключения. Полученных материалов было достаточно для проведения исследования и составления заключения. На схеме места ДТП были зафиксированы следы торможения мотоцикла, которые окончились в момент столкновения, что позволило определить минимальную скорость мотоцикла на момент торможения – 64 км/ч. На видеограмме мотоцикл тормозил, в связи с чем расчет скорости по видеограмме не применялся из-за неравномерного движения мотоцикла, ссылка на методические рекомендации имеется в экспертном заключении, экспертами приведен расчет тормозного пути. Скорость мотоцикла была не менее 64 км/ч, фактическую установить не представляется возможным, потому что необходим полный след тормозного пути или виодеограмма, где отражен момент движения мотоцикла до момента торможения, на представленной видеозаписи мотоцикл появляется после применения торможения (стоп кадры 4 и 5). Согласно видеограмме, в момент своего появления мотоцикл уже находится на встречной полосе и выполняет обгон, что не запрещено разметкой. Автомобиль «Рено» совершает разворот с обочины и должен убедиться в безопасности маневра и пропустить все транспортные средства. Мотоцикл выехал на встречную полосу раньше чем «Рено» начал маневр разворота, в связи с чем приоритет - у водителя мотоцикла, при этом обгон нескольких транспортных средств с выезддом на полосу встречного движения Правилами дорожного движения не запрещен, данные о двойном обгоне отсутствуют, данные о совершении обгона автомобилем «Хендай» в момент ДТП отсутствуют, обгоном считается выезд на встречную полосу, тогда как стоп кадре видно, что «Хендай» находился в своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения, движение со скоростью большей скорости попутных транспортных средств является опережением, а не обгоном.

Эксперты пояснили также, что в заключении есть техническая опечатка, не меняющая смысл заключения. С момента возникновения опасности (выезд автомобиля «Рено» на встречную полосу) и до момента столкновения с мотоциклом проходит менее 1 секунды, остановочное время для мотоцикла при новом расчете увеличивается и составит 4,16 вместо 3,56, что подтверждает выводы экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Выбор экспертного заключения сделан с учетом мнения сторон, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, выводы экспертов сделан полно на основании предоставленных судом материалов, установленные обстоятельства проанализированы экспертами в их совокупности, выводы экспертов мотивированы.

Экспертное заключение понятно, используемая терминология приведена в заключении в соответствии с основными понятиями и терминами, которые использованы в Правилах дорожного движения Российской Федерации (л.д.8-10 том 3).

Основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

Согласно ст.67 ч.ч.1-2 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленную ответчиком рецензию – заключение специалиста ООО «Деловой эксперт» № 023051 от 23.08.2024 суд не принимает во внимание, поскольку указанная рецензия имеет иную правовую природу, не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 ГПК РФ, не может опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку является мнением иного специалиста, выполнена по заданию и за счет стороны спора без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Яковлева Г.А. в дорожно-транспортном происшествии 08.09.2020, поскольку предотвращение вышеуказанного ДТП - столкновение мото ХОНДА с а/м РЕНО ЛОГАН, зависело от своевременного и полного выполнения Яковлевым Г.А. требований ПДД РФ в части выполнения маневра разворота, уступив дорогу мото ХОНДА, движущимся в попутном направлении по встречной полосе. Действия водителя Кима В.И. не противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 34477-П от 12.11.2020 (л.д.146-150 том 1 уголовного дела № 12001400122000483) у Кима В.И. установлены: тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени тяжести, очаги геморрагического ушиба в обеих лобных, теменных, височных доля, субарахноидальное кровоизлияние, гемотимпанум (скопление крови за барабанной перепонкой) справа, ссадины, гематомы головы, в том числе ссадина левой ушной раковины; тупая травма груди - переломы левой ключицы в средней трети, тела левой лопатки со смещением отломков, ушиб обоих легких, разрыв левого легкого с наличием воздуха в левой плевральной полости; закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей нижней трети правого предплечья со смещением отломков. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений, и могли быть получены в условиях ДТП 08.09.2020 при столкновении автомобиля с мотоциклом под управлением Кима В.И. с последующим падением последнего на твердое дорожное покрытие. Комплекс повреждений, при наличии травмы груди с разрывом левого легкого, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Для определения степени тяжести вреда здоровью травмы головы, в связи с выставленным диагнозом «Перелом пирамиды правой височной кости», при необходимости необходимо выполнить КТ пирамид обеих височных костей. Однако, в случае подтверждения вышеуказанного диагноза, установленная степень тяжести вреда здоровью не изменится. Диагноз «Закрытая травма живота?», выставленный скорой помощью, объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). При поступлении в стационар 08.09.2020 каких-либо клинических данных, указывающих на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в медицинской карте не имеется. Анализов крови на алкоголь в медицинской карте нет, поэтому ответить на поставленный вопрос о нахождении Кима В.И. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным.

Выводу экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком не оспорены.

Истец в исковом заявлении, представитель истца в ходе судебного разбирательства указали, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Ким В.И. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боль, продолжал длительное лечение, не может вести привычный образ жизни.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательства умысла или грубой неосторожности потерпевшего Кима В.И. в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ у суда отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью. С учетом изложенного суд считает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 500 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Г.А. в пользу Кима В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Яковлева Г.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.10.2024