Решение по делу № 33-9793/2024 от 09.08.2024

Судья Елисеева Н.М. УИД 24RS0046-01-2023-003551-03

Дело № 33-9793/2023

Стр. 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВТБ», Кудинову Максиму Александровичу, Казачковой Анастасии Мухаметхановне, Толстых Ксении Михайловне, Задорожному Константину Сергеевичу о признании исполнительных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам недействительным, признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Кудинова М.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство прокурора Свердловского района г.Красноярска о приостановлении
производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Свердловского
района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации к ООО
«Компания ВТБ», Кудинову Максиму Александровичу, Казачковой Анастасии
Мухаметхановне, Толстых Ксении Михайловне, Задорожному Константину Сергеевичу о
признании исполнительных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам
недействительными, признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств
удовлетворить.

Приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению
прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской
Федерации к ООО «Компания ВТБ», Кудинову Максиму Александровичу, Казачковой
Анастасии Мухаметхановне, Толстых Ксении Михайловне, Задорожному Константину
Сергеевичу о признании исполнительных документов - удостоверений комиссий по
трудовым спорам недействительными, признании сделок ничтожными, взыскании
денежных средств до разрешения ходатайств прокурора по делам рассмотренным
Кировским, Октябрьским районными судами г.Красноярска в отношении Кудинова М.А.,
Задорожного К.С., Толстых К.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, до вступления решений по указанным делам в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВТБ», Кудинову М.А., Казачковой А.М., Толстых К.М., Задорожному К.С. о признании недействительными исполнительных документов: удостоверений комиссий по трудовым спорам, изготовленных председателем комиссии по трудовым спорам Палкиным Р.Н. и выданных Кудинову А.М., Казачковой А.М. и Толстых К.М., признании ничтожными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Компания ВТБ» на расчетный счет Кудинова М.А. в размере 449 000 руб., Казачковой М.А. - 450 000 руб., Толстых К.М. - 450 000 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании с Кудинова А.М. денежных средств в размере 449 000 руб., с Казачковой А.М. – 450 000 руб. и с Толстых К.М. – 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка по противодействию схемам вывода в нелегальный оборот денежных средств с помощью комиссий по трудовым спорам. ООО «Компания ВТБ» зарегистрирована в качестве юридического лица с 21.05.2015 года, основной вид деятельности: предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (код 96.09), применяет упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ООО «Компания ВТБ» является организацией фактически не осуществляющей деятельность, при этом совершает сомнительные операции по обналичиванию денежных средств с помощью поддельных документов. Так, на основании поддельных удостоверений комиссий по трудовым спорам с расчетного счета юридического лица были произведены взыскания задолженности по заработной плате в пользу ответчиков, физических лиц, которые фактически не работали в ООО «Компания ВТБ». Сведения о данных работниках, их должностях и наличии задолженности по заработной плате являются недостоверными. Перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.

В ходе рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с вынесением судами г. Красноярска решений по искам ответчиков о взыскании с ООО «Компания ВТБ» компенсации за не использованный отпуск и возложении обязанности внести запись о работе в данной компании в трудовую книжку, на часть из которых в Кировский районный суд г. Красноярска подано ходатайство об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные решения затрагивают правоотношения в рамках рассматриваемого спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кудинов М.А. просит вышеуказанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что абзац 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, на который ссылается суд в обоснование приостановления производства по делу, подлежит применению к делам, находящимся в производстве другого суда разрешающего спор, результаты которого могут повлиять на принимаемое решение. Полагает, что нормы ст.ст. 215 - 216 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований к приостановлению производства по делу при наличии вступивших в законную силу судебных решений, а также в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, выслушав прокурора Андрееву А.Г., оснований для отмены определения не усматривающей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

Статья 216 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может приостановить производство по делу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.07.2015 года № 1728-О, положение абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В данном случае, принимая решение приостановить производство по делу, суд исходил из необходимости такого приостановления до решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений об удовлетворении требований Кудинова А.М., Задорожного К.С., Толстых К.М. Между тем пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не отнесен законом к числу оснований для приостановления производства по делу. Невозможность рассмотрения дела может быть обусловлена нахождением в производстве суда другого, еще не рассмотренного по существу дела, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при его рассмотрении, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Рассмотрение гражданского дела по иску Кудинова М.А., Толстых К.М., Задорожного К.С. к ООО «Компания ВТБ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку также не может быть признано основанием для приостановления производства по настоящему иску прокурора, исходя из предмета и сути заявленных им требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обстоятельства, указанные в определении суда в качестве основания, дающего право либо возлагающего на суд обязанность по приостановлению производства по делу, необоснованными, постановленное по делу определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства прокурора Свердловского района г. Красноярска о приостановлении производства по делу отказать, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.