Решение по делу № 2-1837/2019 от 28.06.2019

К делу № 2-1837/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-003753-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года                                                  город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца Мискаловой Л.И.,

представителей ответчиков Слановой А.В. и Бобровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, АО «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

у с т а н о в и л :

Власов С.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО г.-к.Анапа, АО «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин в <адрес> на проезжей части на перекрестке, стоя перед светофором, ожидая когда загорится разрешающий движение сигнал светофора, на принадлежащий истцу автомобиль упала обломившаяся с дерева ветвь, а также она упала на стоящий рядом, слева от истца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ветвь, упавшая с дерева, повредила автомобиль истца и рядом стоящий автомобиль.

Автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, полиции и сотрудники жилищно-коммунального хозяйства. Данное происшествие было зафиксировано уполномоченным участковым сотрудником полиции. О произошедшем сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Анапа был составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

30.05.2019г истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019г Отдела МВД России по г. Анапа в связи с отсутствием состава преступления.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту <данные изъяты>., предварительно уведомив об этом УЖКХ администрации г. Анапа. На автотехническую экспертизу представитель УЖКХ не явился. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 463671 руб, за услуги эксперта истец оплатил 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику УЖКХ претензию о возмещении ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало в выплате ущерба. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ АО «Зеленстрой» также отказало истцу в выплате причиненного ущерба.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и Акционерного общества «Зеленстрой» ущерб в размере 463 671 рубль; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837 рублей; понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей.

В судебном заседании представитель истца Власова С.А. – Мискалова Л.И., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 286 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837 руб, услуги представителя 20 000 руб, услуги независимого эксперта 4000 руб, нотариальные расходы в размере 1840 руб.

В судебном заседании представитель ответчика УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа – Сланова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, одновременно суду пояснила, что УЖКХ г. Анапа является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, так как между УЖКХ г. Анапа и АО «Зеленстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является содержание, ремонт зеленых насаждений на территории г. Анапа, в том числе спил, вырубка. Пунктом 6.7 муниципального контракта предусмотрено, что АО «Зеленстрой» в случае падения зеленых насаждений возмещает причиненный ущерб потерпевшим за счет собственных средств.

Представитель ответчика АО «Зеленстрой» - Боброва Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно указала, что заявок на спил дерева на <адрес> от УЖКХ г. Анапа в адрес АО «Зеленстрой» не поступало, все спилы деревьев осуществляются на основании разрешений УЖКХ г. Анапа и на основании заявок, о чем впоследствии подписываются акты выполненных работ. В отношении спорного дерева такие акты не подписывались, в связи с чем Общество не является ответственным за данный ущерб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Власов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин на <адрес>, в районе <адрес> на проезжей части на перекрестке перед светофором, на автомобиль истца, а также на стоящий рядом на проезжей част автомобиль упала ветка дерева, которая повредила оба автомобиля.

Факт падения ветки дерева подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного ела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным дознавателем – участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Анапа Б.Б.Д.., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению Власова С.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа поступило заявление Власова С.А. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. По данному факту в ОМВД России по г. Анапа проводилась проверка, в ходе которой Власов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он остановился возле дома по адресу: <адрес>, когда на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион упала ветка с растущего рядом дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион имеет повреждения в виде вмятин на различных частях кузова.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион составляет: без учета износа – 463671 руб, с учетом износа – 270050 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

    Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

    Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

    В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

    Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

    Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

    В силу статьи 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпунктов 6, 7 пункта 1 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами территорий земельных участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, поддержание чистоты и порядка возлагается на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирных домов, собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

    Контроль за деятельностью по благоустройству, за выполнением городских адресных инвестиционных программ в области благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа и заключение договоров с организациями, определяемыми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

    Подпунктом 9 пункта 1 вышеприведенных Правил муниципальный контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в лице ее территориальных органов и структурных подразделений.

    Согласно пункта 2.9.10. Правил на территории муниципального образования город-курорт Анапа запрещается осуществлять не согласованные в установленном порядке и наносящие ущерб зеленым насаждениям следующие действия: вырубка деревьев и кустарников в нарушение установленного муниципальными правовыми актами и настоящими Правилами порядка; повреждение, уничтожение растущих деревьев и кустарников; самовольная вырубка сухостойных деревьев.

    При производстве работ физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты обязаны: снос деревьев, кустарников, согласованный с управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа, производить в установленные разрешением (порубочным билетом) сроки с одновременной вывозкой всех порубочных остатков (пункт 2.9.37).

Согласно пунктов 2.9.47., 2.9.48 вышеуказанных Правил санитарная вырубка зеленых насаждений производится в установленном муниципальными правовыми актами и настоящими Правилами порядке. Санитарной вырубке подлежат деревья и кустарники, находящиеся в следующем состоянии: погибшие, поврежденные, не поддающиеся восстановлению; сухостойные; аварийные (имеющие наклон менее 45 градусов); расположенные ближе 5 м от фундамента зданий.

В соответствии с пунктом 4.2.15.3. Правил в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

    При производстве работ, связанных с разрытием, запрещается: вырубка деревьев, кустарников и обнажение их корней без разрешения управления ЖКХ (пункт 5.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа).

Таким образом положения вышеуказанных правовых норм дают суду основания прийти к выводу о том, что спил, уничтожение. Обрезка деревьев, кустарников на территории муниципального образования г-к Анапа осуществляются на основании разрешения органа местного самоуправления, выдаваемого уполномоченным отраслевым (функциональным) органом, или на основании заявки органа местно самоуправления в лице уполномоченного органа лицом, с которым заключен соответствующий контракт на выполнение данных работ.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 Положения об УЖК, утвержденного Решением Совета МО г.-к. №№ от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ г. Анапа организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования город-курорт Анапа, выдает разрешения на снос зеленых насаждений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа и АО "Зеленстрой" заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым АО "Зеленстрой" обязуется качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, обеспечить выполнение работ за счет собственных средств и в соответствии с описанием объекта закупки и ведомостью объемов работ (приложения к муниципальному контракту), в том числе осуществляет текущее содержание и ремонт зеленых насаждений на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Как усматривается из представленных в материалы едал заявок Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, направленных АО "Зеленстрой", на выполнение работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев, санитарной обрезке, формировочной обрезке за 2019, заявка на выполнение работ по обрезке либо сносу дерева по адресу: <адрес>, не значится, в адрес АО «Зеленстрой» такая заявка Управлением ЖКХ администрации г. Анапа ли администрацией г. Анапа не направлялась.

Соответственно лицом, ответственным за причинение истцу убытков в результате падения ветки дерева на его автомобиль, является Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа.

Ссылки представителя УЖКХ Слановой А.В. в судебном заседании на то, что ответственным за причиненный в результате падения ветки дерева вред является АО «Зеленстрой» в силу п.6.7 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу дополнительного соглашения к контакту, суд находит необоснованными, так как соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о текущем содержании зеленых насаждений на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии с которым после подписания муниципального контракта ответственность за состояние зеленых насаждений муниципального образования город-курорт Анапа несет подрядчик - АО "Зеленстрой", последним не подписано. Соответственно данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы и применению не подлежит.

Что касается ответственности АО «Зеленстрой», указанной в п. 6.7 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, то по смыслу данного условия контракта ответственность подрядчика (АО «Зеленстрой») за причинение ущерба возникает в случае ущерба вследствие выполнения работ подрядчиком в рамках настоящего муниципального контракта.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что предметом данного муниципального контракта снос дерева по <адрес> не являлся, заявки на снос данного дерева (его части) от УЖКХ г. Анапа в адрес АО «Зеленстрой» в установленном законом порядке не направлялись.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «Зеленстрой» в спорной ситуации не является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца ущерб.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу в результате падения ветки дерева, обязанность по содержанию которого возложена на Управление ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось Новороссийской филиалу Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 286 000 руб, без учета износа 381500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оно не оспорено ответчиками, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем данное заключение экспертизы судом принимается в качестве достоверного и достаточного доказательства при определении размера причиненного истцу убытка.

С учетом заявленного истцом уточнения иска суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа в пользу истца подлежит в счет возмещения причиненных убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, равная 286 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7837 руб, нотариальных расходов в размере 1840 руб, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб и услуг независимого эксперта 4000 руб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом были уточнены требования в части уменьшения суммы ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины с соблюдением принципа пропорциональности в размере 6060 руб.

Кроме того согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ Власов С.А. оплатил <данные изъяты> 4 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого УЖКХ г.Анапа подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание характер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, взысканию с ответчика УЖКХ администрации г. Анапа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости оплаченных услуг на представителя 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1840 руб, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в отношении неограниченного количества дел, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Власова С.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, АО «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Власова С.А. сумму ущерба в размере 286 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб, а всего взыскать 306 060 (триста шесть тысяч шестьдесят) руб.

    В остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (Подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года