Решение по делу № 33-1567/2018 от 02.04.2018

Судья Дымпилова Э.В.

Поступило ... г. 33-1567

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кушнаревой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елаева Н.Б. на определение Хоринского районного суда РБ от 27 февраля 2018 г., которым исковое заявление Елаева Н.Б. к администрации МО «Кижингинский сомон» оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елаев Н.Б. подал в суд административный иск к администрации МО «Кижингинский сомон», в котором просит отменить по мотиву незаконности и фиктивности акт освидетельствования основных работ по объекту индивидуального жилищного строительства в <...> от ... г., выданный его супруге ФИО10.; отменить или аннулировать свидетельство Росреестра по РБ № ..., выданное его супруге ФИО11., отменить акт №... от ... Администрации МО «Кижингинский сомон».

Определением суда от 27 февраля 2018 г. исковое заявление Елаева Н.Б. оставлено без движения в связи с допущенными недостатками.

В частной жалобе Елаев Н.Б. не согласен с определением суда, просит его отменить, указывает, что квитанция об оплате госпошлины им была направлена ранее с другим исковым заявлением, но не была возвращена ему. Кроме этого, поясняет, что в определении суда не отражены все заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административный иск Елаева Н.Б. без движения, суд первой инстанции указал, что заявленные требования Елаевым Н.Б. не могут быть поданы в порядке КАС РФ, так как фактически Елаев Н.Б. оспаривает право собственности ФИО12. на жилой дом по адресу: с<...>, в связи с чем необходимо истцу уточнить исковые требования, указать ответчиков из числа наследников ФИО13 также не приложены копии иска и не приложен документ об уплате государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до 20 марта 2018 г.

Судебная коллегия считает правомерными вывода суда о том, что требования Елаева Н.Б. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически истец, предъявляя иск к органу местного самоуправления, оспаривает основания возникновения у ФИО14. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Также коллегия соглашается с выводами суда, что Елаеву Н.Б. необходимо подать исковое заявление в копиях по числу ответчиков и предоставить документ об уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Что же касается выводов суда об уточнении ответчиков из числа наследников, то в этой части требования суда неправомерны, так как суд может с согласия истца привлечь наследников к участию в деле в качестве соответчиков.

Доводы жалобы о том, что в суде имеется документ, подтверждающий уплату Елаевым Н.Б. госпошлины по другому делу, подлежат отклонению. В случае, если такой документ представлен Елаевым Н.Б. в суд по другому заявлению и не возвращен Елаеву Н.Б., последний имеет право затребовать данный документ у суда и приобщить к данному исковому заявлению. Заявитель вправе также подать заявление в суд о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, до рассмотрения спора в суде.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Заявитель Елаев Н.Б. имеет право подать исковое заявление в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда в части подачи им искового заявления, а не административного иска, предоставления копий искового заявления по числу ответчиков и предоставления документа об уплате государственной пошлины либо заявления о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают законность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хоринского районного суда РБ от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: И.К.Кушнарева

С.Д.Васильева