Решение по делу № 2-1547/2019 от 06.03.2019

66RS0006-01-2019-000838-30

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

№ 2-1547/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, представителя ответчиков, третьего лица, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н. Н.ча к Кузнецову А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» об обязании освободить земельный участок от трансформаторной подстанции, восстановить земельный участок, запретить совершать действия, нарушающие права арендаторов земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костромин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кузнецову А.И., ООО «Техсервис» об обязании освободить земельный участок от трансформаторной подстанции, восстановить земельный участок, запретить совершать действия, нарушающие права арендаторов земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что он, Белоусов В.П. и ЗАО «ТД «ЭТМ» являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, по договору аренды от 01.10.2006 < № > и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2012 < № >. На данном земельном участке ООО «Техсервис» незаконно расположило временное сооружение в виде трансформаторной подстанции КТПН 160/10/04. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2015 по делу №2-365/2015 (2-6199/2014), вступившего в законную силу 09.09.2015 данное временное сооружение было частично демонтировано, а впоследствии снова установлено на прежнее место. В настоящее время временное сооружение незаконно занимает земельный участок площадью 18 кв.м Временное сооружение представляет собой трансформаторную подстанцию, огражденную металлическим забором, стоящую на основании из бетонных блоков ФБС и присоединенную к линии электропередач железной дороги с помощью столба. Полагает, что установленные обстоятельства в решении суда от 24.10.2014 по делу №2-4545/2014 являются преюдициальными в рамках данного дела. В настоящее время собственником временного сооружения является Кузнецов А.И., который приобрел ее у ООО «Техсервис», которые продолжают пользоваться данным электрооборудованием. Полагает, что истец и третьи лица, как владельцы земельного участка, лишены возможностью использовать его территорию около 85,5 кв. м, так как помимо того, что подстанция занимает 18 кв.м, у нее имеется охранная зона по периметру не менее 5 м.

Просит обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >. Кадастровый < № > от временного сооружения, состоящего из: трансформаторной подстанции КТПН 160/10/04, установленной на фундаментные блоки, огражденные металлическим ограждением, и бетонного столба для соединения трансформаторной подстанции и линии электропередач, в течении 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков восстановить земельный участок в состоянии, существовавшем до нарушения права и запретить ответчикам совершать действия, нарушающие права арендаторов земельного участка - возводить без согласования, в установленного законом порядке, какие-либо временные сооружения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что электроэнергией от данной КТПН не пользуется, так как у него заключен отдельный договор на электроснабжение на нежилые помещения, находящиеся в его собственности. Аренда земельного участка по долям или определенным координатам не распределена между арендаторами, в связи с чем любой арендатор имеет права требовать устранения нарушения своего права. Данное сооружение препятствует использованию той территории, на которой оно находится.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что данная КТПН установлена еще задолго до того, как истец и третьи лица стали арендаторами данного земельного участка и ранее она никому не мешала. После решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2015 данную КТПН убрали и отправили на ремонт и электроснабжение стало поступать с перебоями. Истец в числе иных лиц выступал инициатором ее возвращения, писал об этом заявления, участвовал в ее ремонте. Между сторонами заключен договор о безвозмездной передаче данного оборудования от 10.04.2017, в котором принимал участием и истец. Полагает, что действия истца направлены на ухудшение состояния своего объекта недвижимости в виде нежилых помещений, которые подлежат реализации в деле о его банкротстве, так как их электроснабжение осуществляется именно от спорной КТПН.

Третье лицо Белоусов В.П. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указав, что считает, что установленная КТПН нарушает его права как арендатора земельного участка.

Представитель третьего лица ПО «ГСК №525» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ими инициировано проведение собрания 06.06.2019 по вопросу удаления с земельного участка КТПН, на что большинство арендаторов ответило не согласием, в связи с чем считает, что истец, как арендатора только части земельного участка не может диктовать свою волю иным арендатором, доля в праве пользования земельным участком превышает его. От спорной КТПН происходит запитывание основной массы арендаторов на земельном участке и ее удаление повлечет за собой нарушение их прав и причинение им убытков из-за отсутствия электроэнергии.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От третьего лица Кондратьева Д.А. в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с указанием на то, что он не согласен с требованиями истца и просит оставить трансформаторную подстанцию на месте. Также в материалы дела представлен отзыв финансового управляющего истца Черемных А.В., который указал, что в конкурсную массу Костромина Н.Н. входит недвижимое имущество в виде нежилых помещений площадью 623,9 кв.м по адресу: < адрес >, 3 этаж. Данный объект является по сути единственным ликвидным имуществом должника, способным удовлетворить требования конкурсных кредиторов. На данный момент помещения третьего этажа снабжаются электричеством только посредством трансформаторной подстанции, резервного питания не имеется. Действия истца направлены на обесточивание своего же объекта с целью нанести вред конкурсным кредиторам и конкурсной массе, стоимость которой с обесточиванием помещений будет существенно снижена. Полагает, что действия истца являются недобросовестными и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что согласно представленным сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, площадью 15022 +/- 43 кв.м в настоящее время по нему зарегистрированы договоры аренды в отношении: ПО «ГСК №525», Кучеренко Н.В., Костромина Н.Н., ООО «Юридический актив», ЗАО «ТД «ЭТМ», Белоусова В.П., ЗАО «Автосервис», Крутова Е.Б. и Кондратьева Д.А. (л.д. 44-46).

Участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось, что за указанном земельном участке находится трансформаторная подстанция (КТПН), предназначенная для энергоснабжения нежилых помещений находящихся на территории земельного участка расположенного по адресу: < адрес >

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2015 по делу №2-365/2015 (2-3199/2014) по иску Костромина Н.Н. к ООО «Техсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым установлено, что трансформаторная подстанция (КТПН) занимает часть территории принадлежащей на праве аренды истцу и её нахождение на спорном участке при наличии возражений Костромина Н.Н. является недопустимым, в связи с чем требования истца были удовлетворены и ответчика обязали освободить земельный участок кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес > от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция, КТПН 160/10/04). Данное решение вступило в законную силу 09.09.2015.

На момент рассмотрения настоящего дела данное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 по делу №2а-3484/2018 по иску административного истца Костромина Н.Н. к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ерофееву К.Г., УФССП по Свердловской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными. Из текста данного решения, вступившего в законную силу 13.12.2018, следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевичем А. В. от 12.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 408917/15/66006-ИП в отношении ООО «Техсервис» в пользу взыскателя Костромина Н. Н., предмет исполнения: обязать ООО «Техсервис» освободить земельный участок, кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес >, от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Матусевичем А. В. 17.06.2016 исполнительное производство № 408917/15/66006-ИП окончено.

Постановлением старшего судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякова Н. М. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 408917/15/66006-ИП от 17.06.2016, возбуждено исполнительное производство № 408917/15/66006-ИП от 17.06.2016, исполнительное производство зарегистрировано с номером 30229/16/66006-ИП.

Из текста письма Костромина Н. Н. в адрес Свердловской дистанции электроснабжения от 24.03.2017 следует, что исполнительное производство от 12.11.2015 № 30229/16/66006-ИП, возбужденное Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области полностью исполнено и прекращено исполнением требований. Земельный участок по < адрес > освобожден ООО «Техсервис» от КТПН 160/10/04, принадлежащей Кузнецову А. И.

В связи с заключением договора о передаче КТПН 160/10/04 собственникам здания в общую долевую собственность принято решение установить её на прежнем месте и поручить ООО «Техсервис» обслуживание. Препятствий для подключения оборудования по прежней схеме электроснабжения нет.

В материалы дела представлен договор о безвозмездной передаче оборудования КТПН от 10.04.2017, в котором в составе принимающей стороны участвует Костромин Н. Н. Согласно договору от 10.04.2017 передающая сторона передает собственникам общего имущества в безвозмездное владение и пользование Подстанцию комплексную трансформаторную тупикового типа (КТП ТВ -400/10/0,4) < № > г.в. в комплекте с трансформатором и необходимое оборудование для функционирования данной КТПН, расположенное на земельном участке: < адрес >. Сторонами составлен акт приемки - передачи оборудования (л. д. 63), который на стороне Принимающей стороны подписал, в том числе административный истец Костромин Н. Н.

Следовательно, с апреля 2017 года спорный объект находится на основании договора от 10.04.2017 во владении и пользовании, в том числе Костромина Н.Н.

Судом в решении установлено, что с июля 2016 года по май 2017 года спорная КТПН на земельном участке по адресу: < адрес > отсутствовала, что свидетельствует об исполнении решения суда от 25.03.2015 № 2-365/2015 об обязании ООО «Техсервис» освободить земельный участок, кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес > от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция КТПН 160/10/04).

Обстоятельства установки спорного объекта вновь на земельный участок, причины такой установки, в том числе на основании договора, участником которого является административный истец, факта исполнения решения суда в 2016 году не опровергают.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что решение суда от 25.03.2015 исполнено в полном объеме, а установка КТПН вновь на земельный участок не связана с ним.

Поскольку данные выводы суда не были изменены или отмены, а нашли свое подтверждение и в результате апелляционного рассмотрения, то суд не усматривает оснований для их повторного исследования и считает в рамках данного дела установленными и нашедшими свое подтверждение, поскольку при производстве того дела также принимал участие Костромин Н.Н. и ООО «Техсервис». Более того, в материалы данного дела также представлены документы в виде договора о безвозмездной передаче оборудования КТПН от 10.04.2017 с актом приема передачи (л.д. 87-92), а также письмо Костромина Н. Н. в адрес Свердловской дистанции электроснабжения от 24.03.2017 (л.д. 86), которые подтверждают доводы суда, изложенные выше.

Поскольку решение суда от 25.03.2015 фактически было исполнено, то заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению и доказыванию вновь, после установки КТПН в мае 2017 года.

Доводами истца является то, что он один из арендаторов земельного участка, в связи с чем полагает, что его права нарушены установленной КТПН, в связи с чем она подлежит удалению, а также то, что имеющиеся у него в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: < адрес >, снабжаются электричеством не от КТПН. Однако, истец не является единственным арендатором земельного участка, а иные арендаторы, за исключением Белоусова В.П., высказавшегося за ее удаление в судебном заседании, высказались категорически против удаления КТПН, поскольку именно от нее происходит снабжение их помещений электричеством, что подтверждается как позицией представителя ПО «ГСК №525» в рамках данного дела и ходатайством третьего лица Кондратьева Д.А., и следует их текста представленного в материалы дела протокола собрания от 06.06.2019. Удаление трансформаторной подстанции с земельного участка повлечет за собой нарушение прав иных арендаторов, поскольку их помещений снабжаются электрическом именно от данной КТПН и ее удаление причинит им убытки.

Более того, из текста решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 по делу №2-2422/2018 по иску Костромина Н.Н. к Потребительскому обществу Гаражно - строительный кооператив № 525 об устранении препятствий в получении электроэнергии и взыскании судебной неустойки следует, что в мае 2017 года КТПН, когда была вновь установлена на земельном участке, на котором располагаются объекты недвижимости истца, была возобновлена поставка электроэнергии через сети РЖД, в том числе и с июня 2017 и электроснабжение объектов Костромина Н.Н. осуществляется через схему с использованием электросетевого хозяйства РЖД, то есть через КТПН.

Данное обстоятельство суд находит установленным, поскольку решение суда вступило в законную силу 14.09.2018 и при его рассмотрении истец принимал личное участие, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию. Таким образом, судом отклоняются доводы истца о том, что его помещения снабжаются электричеством не от спорной КТПН, а от иного источника, в связи с чем находит обоснованными доводы финансового управляющего о недобросовестности поведения истца и направленности его действия на уменьшением стоимости его имущества.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-27425/2016 Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (постановление от 24.05.2018). Его финансовым управляющим назначен Черемных А.В. (определение от 27.07.2018).

Из представленного в материалы дела списка имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве истца указано нежилое помещение по адресу: < адрес >, площадью 623,9 кв.м (л.д. 97-103).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца по своей сути направлены на обесточивание, в том числе, своего объекта недвижимости, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, что приводит к уменьшению его стоимости и ухудшению положений конкурсных кредиторов. При этом каких-либо существенных доводов о том, как именно нарушает его права установленная на земельном участке КТПН, истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца направлены не на восстановление своих нарушенных прав, как арендатора земельного участка, а на ухудшение положения своего недвижимого имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромина Н. Н.ча к Кузнецову А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» об обязании освободить земельный участок от трансформаторной подстанции, восстановить земельный участок, запретить совершать действия, нарушающие права арендаторов земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева