Решение по делу № 21-1294/2016 от 21.11.2016

судья Панина Л.П. дело № 7-2088-2016 (21-1294/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 декабря 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Зубовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зубовой В.Н. на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.06.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2016, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 28.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2016, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Зубова В.Н. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений. Кроме того, указывает, на грубые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица Лавров Ю.А., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Защитник Зубова В.Н. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии верхнего строения смотрового колодца, расположенного на автомобильной дороге, общество не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, а также что ответственным за проведение аварийных работ по ремонту люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги в районе дома №** по ул. Хабаровская г. Перми, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, общество выставило на проезжей части оградительную конструкцию в виде бетонного блока без выставления временных предупреждающих дорожных знаков, тем самым умышленно создало помехи для дорожного движения, угрожающие безопасности дорожного движения; как должностное лицо, так и судья районного суда руководствуясь положениями Закона N 196-ФЗ, Закона N 257-ФЗ, положениями ГОСТ Р 50597-93, положениями статьи 12.34, статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, признав общество субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34, статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги и, следовательно, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; судья районного суда пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказал обществу в удовлетворении жалобы.

По существу доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Дзержинского районного суда г. Перми при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает. Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, при рассмотрении дела защитник общества присутствовал, как у должностного лица, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Также является несостоятельной ссылка автора жалобы на то, что общество не уведомлялось о составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в присутствии доверенного лица общества К..

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления в его основу положены недопустимые доказательства, а именно акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним также акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фотографии, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неверное указание в вводной части постановления данных о должностном лице, рассматривающем дело об административном правонарушении, является явной опечаткой, которая может быть исправлена должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на законность постановления и решения судьи районного суда не влияет.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.33, ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.06.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2016, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зубовой В.Н. - без удовлетворения.

Судья – подпись -