Решение от 01.06.2021 по делу № 33-5934/2021 от 28.04.2021

УИД 52RS0003-01-2015-006778-18 дело №33-5934/2021

дело №2-6014/2015

судья Гришина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яцко Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 сентября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Яцко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2020 в суд поступило заявление ООО «Бэтта» о выдачи дубликата исполнительного листа (т.1 л.д.111-112).

Определением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 сентября 2020 года заявление ООО «Бэтта» о выдачи дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа серия ФС [номер] в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 декабря 2015 года о взыскании с Яцко С.В. кредитной задолженности (т.1 л.д.121).

В частной жалобе Яцко С.В. просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы (т.1 л.д.174-175).

Определением суда от 15 марта 2021 года Яцко С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19 мая 2020 года (т.1 л.д.214).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист.

В силу ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу названных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учётом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с Яцко С.В. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору [номер]ф в размере 259 545 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 795 рублей 45 копеек (т.1 л.д.42-44).

Определением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 декабря 2019 года произведена замена стороны взыскателя по заочному решению от 08 декабря 2015 года с АО КБ «Пойдём!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (т.1 л.д.61-62).

Определением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу [номер] произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на ООО «Бэтта» (т.1 л.д.108-109).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Бэтта» указало в его обоснование, что исполнительный лист утрачен по независящим от общества основаниям, решение суда не исполнено.

На основании заочного решения 08 декабря 2015 года выдан исполнительный лист серия ФС [номер] (т.1 л.д.46).

Согласно сведениям из Канавинского районного отдела службы судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое окончено 06.10.2017 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством почтовой корреспонденции и до настоящего времени в службу судебных приставов не возвращался (т.1 л.д.114).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм и актов их толкования, исходив из доказанности факта утраты исполнительного листа не по вине взыскателя, об отсутствии сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, отсутствием данных об исполнении судебного решения, пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО «Бэтта» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, а именно утрата исполнительного листа, несостоятельны, поскольку доказательств, нахождения исполнительного листа у взыскателя, суду не представлено.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░░2 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░5