Решение по делу № 33-4721/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-4721/2024 (2-409/2024)

59RS0005-01-2023-005361-43 Судья Русакова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетеновой Юлии Евгеньевны к Целищеву Андрею Анатольевичу о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе Целищева Андрея Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тетенова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Целищеву А.А. о взыскании долга, указывая, что 06.10.2020 Ш. передал в долг Целищеву А.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, о чем составлена расписка, по условиям которой Целищев А.А. обязался возвратить Ш. полученную им денежную сумму займа в срок до 30.10.2020.

04.12.2020 Ш. передал в долг должнику Целищеву А.А. денежные средства в сумме 65 000 рублей, о чем составлена расписка, по условиям которой Целищев А.А. обязался возвратить Ш. полученную им денежную сумму займа в срок 01.01.2021.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный в расписке срок должником не исполнено. Между Ш. и Тетеновой Ю.Е. 10.10.2023 заключен договор уступки требования (цессии) по распискам от 06.10.2020, от 04.12.2020 года на сумму 765 000 рублей.

При сумме задолженности 700 000 рублей с учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 141 075,15 рублей за период с 31.10.2020 по 20.10.2023.

В адрес должника была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по распискам от 06.10.2020, и от 04.12.2020 в размере 765 000 рублей, проценты в размере 141 075,15 рублей за период с 31.10.2020 по 20.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа исходя из их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 261 рубль.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2024 исковые требования Тетеновой Ю.Е. удовлетворены частично, с Целищева А.А. взыскан долг по распискам от 06.10.2020, 04.12.2020 в сумме 765 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.02.2024 в размере 169 077,60 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 765 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02.02.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 190 рублей (л.д.41-48).

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что он не был уведомлен о проведении суда, в связи с чем не мог защищать свои права и законные интересы, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме, долг третьему лицу был возвращен с продажи автомобиля. На основании изложенного, просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 92).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2020 Ш. передал в долг ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем составлена расписка, по условиям которой Целищев А.А. обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 30.10.2020 (л.д. 25).

04.12.2020 истец также передал в долг Целищеву А.А. денежные средства в размере 65 000 рублей, которые должник обязался возвратить в срок 01.01.2021, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 26).

На основании пункта 1.1. договора уступки требования (цессии) по распискам от 06.10.2023, 04.12.2020, заключенного 10.10.2023 между Ш. - Цедент и Тетеновой Ю.Е. - Цессионарий, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику Целищеву А.А. по расписке от 06.10.2020 и по расписке от 04.12.2020 (л.д.27).

18.10.2023 в адрес должника направлено требование о возврате суммы займа в размере 765000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии, в указанном требовании содержалось уведомление о переходе прав (л.д.246).

Согласно трек номеру для отслеживания почтового отправления 61410188013968, 20.10.2023 срок хранения требования истек, письмо выслано обратно отправителю (л.д.12, 245).

Поскольку в судебном заседании факт займа подтвержден оригиналами расписок, а также в материалы дела представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступки требования, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02.02.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 данной статьи право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогическая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он выполнен арифметически верно, из которого исключен периода моратория, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, расчет процентов на сумму 765000 рублей является следующий:

Период

Дней

Дней в году

Ставка, %

Проценты,?

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

7126,03

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

3301,03

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

5239,73

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

4726,23

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

6675,41

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

5941,85

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

8802,74

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

9 976,44

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

2787,53

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

13413,70

Исключаемый период 01.04.2022 – 01.10.2022 (184 дн.)

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

46371,58

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

3919,32

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

8551,23

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

11443,56

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

15404,79

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

4694,79

01.01.2024 – 01.02.2024

32

366

16

10701,64

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассчитал сумму процентов, которая составила: 169077,60 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно исключен период с 31.10.2020 по 31.12.2020, поскольку право на проценты по расписке от 04.12.2020 возникает только с 01.01.2021, а истцом заявлены требования о взыскании процентов на общую сумму задолженности в размере 765000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг Ш. возращен путем передачи денежных средств, вырученных с продажи автомобиля, являются голословными и не подтверждены письменными доказательствами, а также не подтверждены первоначальным кредитором Целищева А.А. - Ш., в материалы дела не представлена расписка о получении денежных средств последним.

Доводы Целищева А.А. о нарушении его процессуальных прав не извещением о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет. Изучение материалов дела показало, что нарушений положений ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Целищев А.А. извещался о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции посредством почтового отправления, в материалах дела содержится отчет об отслеживании электронного почтового отправления, согласно которому извещение о судебном заседании, состоявшемся 01.02.2024, вручено адресату 21.12.2023 (л.д.33). В судебное заседание 01.02.2024 ответчик не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Целищева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись