Решение по делу № 7У-11756/2023 [77-624/2024 - (77-5951/2023)] от 15.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-624/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Волковой Е.В., Масалитиной И.В.,

при секретаре                 Чудиной Л.А.,

с участием прокурора             Ковязиной Ю.Н.

осужденного                 Григорьева В.А.,

защитника – адвоката             Жалимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жалимовой О.Ю. в интересах осужденного Григорьева В.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года

ГРИГОРЬЕВ В.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Григорьева В.А. под стражей с 3 августа 2022 года по 5 августа 2022 года и с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашнем арестом с 6 августа 2022 года по 25 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года приговор в отношении Григорьева В.А. изменен.

Приговор в части осуждения Григорьева В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ года отменен, уголовное дело в данной части возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Признаны смягчающими наказание Григорьева В.А. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки в июне 2020 года, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное за данное преступление наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 10 месяцев.

Переквалифицированы действия Григорьева В.А. по фактам незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 260 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, по фактам незаконных рубок в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки в ДД.ММ.ГГГГ года, путем частичного сложения наказаний назначено Григорьеву В.А. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор в отношении Григорьева В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Григорьева В.А. и его защитника – адвоката Жалимовой О.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Григорьев В.А. осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, в особо крупном размере на общую сумму 233 961 рубль;

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>» в крупном размере на общую сумму 93 825 рублей;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в особо крупном размере на общую сумму 153 456 рублей;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в особо крупном размере на общую сумму 219 081 рубль и 104 257 рублей.

Преступления Григорьевым В.А. совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жалимова О.Ю., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в описательно мотивировочной части приговора суд не определил, по каким эпизодам и как квалифицированы действия Григорьева В.А. по каждому из четырех преступлений.

Кроме того, в приговоре судом не приведены нормы лесного законодательства, относящиеся к заготовке древесины, в то время как осужденным предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений.

Анализируя показания обвиняемых, касающиеся незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что в них отсутствует информация о наличии предварительного сговора всех обвиняемых на незаконную рубку лесных насаждений. Также полагает, что Григорьев В.А. не являлся соисполнителем преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, так как непосредственно рубку деревьев не производил, а только выдергивал замерзшие деревья и складывал их в штабель после их рубки ФИО2 и ФИО3, у которых не было своей техники.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия судом исследованы противоречивые доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, относящиеся к установлению размера ущерба, которые в нарушение требований п.4 ч. 1 ст.73, ст. 84, 87, 88 УПК РФ не оценены в совокупности с другими доказательствами. При этом в приговоре судом не приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвернуты другие.

Считает, что судом не проверены надлежащим образом расчеты ущерба, представленные стороной обвинения. При этом полагает, что расчеты размера ущербы выполнены на основании недостоверных и недопустимых доказательств, так как подсчет срубленных деревьев при производстве осмотра мест происшествия производился в отсутствии специалиста.

При этом судом исследованы расчеты, произведенные Дзержинским лесничеством, согласно которым объем незаконно заготовленной древесины по факту рубки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> равен 11,91 м3, и расчеты, произведенные КГКУ «Лесная охрана», согласно которым объем составил 13,29 м3. Несмотря на то, что указанные расчеты противоречат друг другу, в приговоре судом не приведены мотивы, по которым в основу приговора при определении размера ущерба положены расчёты, выполненные КГКУ «Лесная охрана», а не Дзержинским участковым лесничеством.

Оспаривает виновность Григорьева В.А. по эпизодам незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между Григорьевым В.А. и ФИО8 имелась договоренность о выкупе древесины, заготовленной в результате вырубки лесных насаждений на основании договоров купли-продажи № и № заключенных ФИО8 в соответствии с требованиями Лесного Кодекса РФ. Так как вышеуказанные договоры не признавались незаконными и не расторгнуты, полагает, что вырубка лесных насаждений <адрес> на основании договоров купли-продажи № и №, несмотря на то, что она произведена не самой ФИО8, а Григорьевым В.А. по её просьбе, является законной. При этом Григорьев В.А. заготавливал древесины в указанном месте открыто и ни от кого не скрывался. Непосредственно при рубке лесных насаждений были соблюдены все условия договора купли-продажи лесных насаждений. С учетом указанного полагает, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, в действиях Григорьева В.А. отсутствует.

Анализируя законодательство и доказательства по делу, приходит к выводу что в действиях Григорьева В.А. по факту рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, а не ч.3 ст. 260 УК РФ.

Отмечает, что в обвинительном заключении и в приговоре суда, не приведены точные координаты делянок, на которых произведена вырубка лесных насаждений, при осмотрах указанных делянок и производстве замеров пней не указано, на какой именно делянке производится осмотр и замеры, отсутствуют фото замеров, общее фото вырубленных насаждений, что не позволяет определить правильность расчета заготовленной древесины.

Отмечает, что сотрудниками лесничества лесоотвод в Дзержинском лесничестве <адрес> не был завершен и в таком виде передан ФИО8, для заготовки древесины. При этом Григорьеву В.А. также не сообщалось о точных границах делянок, что, по мнению защитника, ставит под сомнение выводы суда об умышленном нарушении Григорьевым В.А. границ делянок № и № при заготовке древесины.

Также считает, что в обвинении и в приговоре по данному преступлению не конкретизированы факты осуществления рубки по вине Григорьева В.А. в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава деревьев, либо за пределами лесосеки.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств без согласия сторон, объективно не проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не привел убедительных мотивов об их отклонении.

При этом судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, оставлены без внимания доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств давности спила деревьев по каждому из эпизодов, так как соответствующая экспертиза не проводилась, а следователем по своему усмотрению определено время спила деревьев.

Также считает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело в части обвинения Григорьева В.А. в незаконной рубке леса ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты>» ФИО9 уголовное дело по факту рубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с чем уголовное преследование Григорьева В.А. по данному факту также подлежало прекращению. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ может повлечь повторное привлечение Григорьева В.А. к уголовной ответственности за рубку одних и тех же деревьев.

Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Жалимовой О.Ю. прокурор района ФИО10 указывает на её необоснованность и просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката Жалимовой О.Ю. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Григорьева В.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по фактам незаконных рубок Григорьевым В.А. лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>»; а также ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», судами установлены полно и правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на нормы лесного законодательства, нарушенные Григорьевым В.А. при заготовке древесины. С содержание всех доказательств в приговоре изложено полно и правильно, а также соответствует материалам уголовного дела. Всем доказательствам, приведенным в приговоре судом, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Нарушений правил оценки доказательств при постановлении приговора судом не допущено.

Выводы суда о виновности Григорьев В.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>» в крупном размере на общую сумму 93 825 рублей, квалифицированной судом по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ; в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в особо крупном размере на общую сумму 153 456 рублей, квалифицированной судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также доказательства, на которых они основаны, и их оценка судами, осужденным Григорьевым В.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе защитником не оспариваются.

Доводы осужденного об осуществлении рубки <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в судебных решениях, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Выводы суда о виновности Григорьева В.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>» группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, в особо крупном размере на общую сумму 233 961 рубль подтверждаются явкой с повинной ФИО2, показаниями ФИО2, которые последний подтвердил при проверке на месте; показаниями Григорьева В.А. при проверке на месте; показаниями представителя потерпевшего ФИО11; протоколом о лесонарушении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы места рубок, количество срубленных деревьев породы сосна и береза, а также составлена перечетная ведомость; справкой КГКУ «Лесная охрана» о расчете размера ущерба; вещественными доказательствами, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о совершении Григорьевым В.А. данного преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, а также о том, что при совершении преступления Григорьев В.А. выполнял роль соисполнителя, так как по договоренности с другими соучастниками он непосредственно спилил несколько деревьев породы сосна, распилил сваленные деревья на сортименты и стаскал их в штабель, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

При этом доводы жалобы о том, что Григорьев В.А. не знал о незаконности заготовки древесины ФИО2 опровергаются показаниями ФИО2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он предложил Григорьеву В.А. незаконно заготовит лес, с чем последний согласился и по предложению ФИО2 принял участие в совершении данного преступления в качестве соисполнителя.

Выводы суда о виновности Григорьева В.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» в особо крупном размере на общую сумму 219 081 рубль и 104 257 рублей подтверждаются показаниями Григорьева В.А., не отрицавшего факт производства рубки лесных насаждений; показаниями ФИО8 о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для удовлетворения собственных нужд гражданина в отоплении и строительстве и обстоятельствах передачи в нарушение ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ права заготовки древесины Григорьеву В.А. за плату; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13; показаниями представителя потерпевшего ФИО11; сообщением о лесонарушении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы места рубок, количество срубленных деревьев породы сосна, а также составлена перечетная ведомость; справками КГКУ «Лесная охрана» о расчете размера ущерба; вещественными, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Формальное соблюдение ФИО8 порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для удовлетворения личных нужд граждан в отоплении и строительстве, а также наличие у Григорьева В.А. договора подряда с ФИО8 не свидетельствует о правомерности действий Григорьева В.А. по заготовке древесины <адрес>», поскольку он действовал не в интересах ФИО8 и не во исполнение указанного договора подряда, который был подписан лишь в целях придания вида законности деятельности осужденного по заготовке древесины, в действительности направленной на заготовку древесины в коммерческих целях, а не для удовлетворения потребностей ФИО8 в древесине для отопления и строительства, что является нарушением требований ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ, запрещающей отчуждение или переход от одного лица к другому лесных насаждений, выделяемых гражданам для удовлетворения их собственных нужд.

Рубка лесных насаждений <адрес>» Григорьевым В.А. осуществлена без каких-либо правовых оснований.

С учетом указанного доводы жалобы о том, что границы делянок № и № <адрес>» не были точно определены и доведены до Григорьева В.А., а также, что инициатива продажи права на заготовку древесины по договорам купли-продажи древесины № и № для собственных нужд граждан исходила от ФИО8, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о виновности ФИО14 и квалификации его действий по данному преступлению значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы Григорьева В.А. о невиновности в совершении незаконных рубок <адрес>», с которыми обоснованно согласилась апелляционная инстанция. Причин ставить под сомнения правильность данных выводов не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы время и давность спила деревьев по каждому из преступлений следователем и судом правильно установлены на основании достаточной совокупности исследованных доказательств. При этом обязательное производство экспертизы для установления времени спила деревьев ст. 196 УПК РФ не предусмотрено.

При выявлении фактов лесонарушения и производстве осмотра мест происшествия было установлено точное место рубок, а также произведен подсчет количества срубленных деревьев с указанием их породного состава и размера.

Производство осмотра мест рубок <адрес> без участия специалиста само по себе не является основанием для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о недостоверности полученных результатов осмотров. Сведения о месте рубок, породном составе, размере и количестве срубленных деревьев по фактам рубок в <адрес>», кроме протоколов осмотра, также отражены в протоколе о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте натурального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных участковыми лесничим ФИО15

Осмотр места рубки <адрес>» произведен с участием лесничего ФИО16

Осмотр места рубки <адрес>» произведен с участием лесничего ФИО13

С учетом указанного причины сомневаться в правильности выводов суда о количестве незаконно заготовленной Григорьевым В.А. древесины у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о количестве незаконно заготовленной древесины и размере ущерба по каждому из эпизодов незаконной рубки не имеется, поскольку размер ущерба судом установлен верно на основании протоколов осмотра мест незаконных рубок, в ходе которых зафиксированы места рубок, количество срубленных деревьев, их породный состав и размеры, сообщений о лесонарушении, перечетных ведомостей, справок КГКУ «Лесная охрана» о расчёте размере ущерба, а также других доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу выводов о виновности Григорьева В.А. сведения о размере ущерба, представленные КГБУ «Лесная охрана», поскольку данные расчеты выполнены специалистом в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года на основании установленных Правительством РФ такс, ставок платы за единицу объема древесины лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 и повышающих коэффициентов, установленных постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2007 года № 1363, а также на основании имеющихся в уголовном деле материалов — протоколов осмотров мест происшествия, актов натурного осмотра, перечетных ведомостей, протоколов о лесонарушении и т.д. Объем древесины при расчете размера ущерба специалистом определен в соответствии с сортиментными таблицами с учетом диаметра стволов (пней) срубленных деревьев.

Исследованные судом справки о размере ущерба, составленные должностными лицами КГБУ «Дзержинское лесничество» сразу после обнаружения незаконных рубок, обоснованно отвергнуты судом, так как являются предварительными, не содержат ссылок на все нормативные акты, подлежащие учету при расчете размера ущерба, способ определения количества заготовленной древесины, а также подробного расчета ущерба, позволяющего проверить его правильность.

Несмотря на то, что справки о размере ущерба, составленные должностными лицами КГБУ «Дзержинское лесничество», не получили оценки в приговоре, они были оценены и отвергнуты судом второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Поскольку вина Григорьева В.А. в совершении незаконных рубок лесных насаждений нашла свое полное подтверждение с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного и изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в июне 2020 года; по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в сентябре 2020 года; по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в ноябре 2021 года и по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо неясности в том, каким образом квалифицированы действия Григорьева В.А. по каждому из четырёх преступлений, в совершении которых он признан виновным, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки содеянного по указанным выше основаниям судебная коллегия не усматривает. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных деяний. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ УК РФ может выражаться в совершении одного или нескольких альтернативных действий по приобретению, хранению, перевозке, переработке в целях сбыта или сбыту незаконно заготовленной древесины в крупном размере. Поскольку незаконная рубка лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» произведена непосредственно Григорьев В.А., который самостоятельно с использованием бензопилы спилил 37 и 13 деревьев породы сосна, оснований для переквалификации его квалификации с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ст. 191.1 УК РФ не имеется.

С учетом изменения приговора судом апелляционной инстанции наказание Григорьеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по фактам незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и апелляционном определении, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в судебных решениях приведены. Ставить под сомнение правильность данных выводов суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступления, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность приговора в отношении Григорьева В.А. Всем доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Григорьева В.А. по четырем преступлениям и изменении приговора основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. С учетом допущенных нарушений уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания приговор в отношении Григорьева В.А. судом апелляционной инстанции изменен с переквалификацией содеянного и со снижением назначенного ему наказания. В связи с наличием в материалах уголовного дела неотмененных постановлений о прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции принято правильное решение об отмене приговора в отношении Григорьева В.А. в части его осуждения за незаконную рубку в ДД.ММ.ГГГГ года и возвращении уголовного дев данной части прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вопрос об обоснованности привлечения к уголовной ответственности Григорьева В.А. в указанной части подлежит проверке судом после устранения отмеченных недостатков в случае повторного направления его в суд для рассмотрения по существу. Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2023 года в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жалимовой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	Е.В. Волкова
И.В. Масалитина